АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. по делу № А45-24594/2009
30 декабря 2009 г. изготовлен полный текст
резолютивная часть объявлена 30.12.09 г.
г. Новосибирск
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ-Р40", г. Новосибирск
к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Верх-Тула Новосибирской области
о взыскании 963 749 рублей 32 копеек
при участии представителей
истца: Гришин Л.И. директор,
Калинина Е.А., доверенность от 03.09.2009 г.,
Малышева О.В. доверенность от 09.09.09.
ответчика: Мосин Г.И. доверенность от 01.12.2009 г.,
Поляков Д.В. доверенность от 01.12.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ-Р40", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Верх-Тула Новосибирской области о взыскании суммы долга 847 749 руб., пени в сумме 109 359,62 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 16 137,49 руб.
Истец поддержал уточненный иск в судебном заседании в полном объеме. Ответчик иск не признал, объяснил просрочку перераспределением субсидий из областного бюджета, заявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости в связи с некачественностью выполненных работ.
Иск и встречный иск рассмотрены по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами заключены муниципальные контракты на ремонт дорог по ул. Заводская, Жилмассив и Выставкина № 12 от 30.09.2008 г., № 14 от 06.10.2008 г. и № 15 от 06.10.2008 г.
Все обусловленные контрактами работы выполнены, приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены полностью. Сумма долга составила 847 749 руб., в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 109 359,62 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309, 330 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
материалами дела подтвержден факт подписания между сторонами муниципальных контрактов № 12 от 30.09.2008 г., № 14 от 06.10.2008 г. и № 15 от 06.10.2008 г., которые относятся к договорам подряда на выполнение ремонтных работ. Все договоры признаны судом заключенными, поскольку сторонами согласованы все их существенные условия (предмет и сроки выполнения работ). Действия сторон по выполнению работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенную работу по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.
Материалами дела истец доказал, что подрядчик выполнил по заданию заказчика работу, сдал ее заказчику, а последний принял ее без замечаний (КС-2, КС-3 подписаны 06.10.2008 г. полномочными представителями сторон без замечаний по качеству и по объемам и срокам). Ответчик направил истцу претензию 25.08.09 г., в которой потребовал устранить недостатки, возникшие в ходе эксплуатации дорог (получена истцом 01.09.09 г.). Сведений о том, какие именно недостатки подлежат устранению, текст претензии не содержит. Иных претензий ответчиком не представлено. Постановлением от 27.11.09 г. ответчик создал комиссию по приему выполненных дорожных работ на территории Верх-Тулинского сельсовета, которой поручил во исполнение п. 5.1.20 контрактов оформить акты обследования законченного строительства дорог по ул. Заводская, Жилмассив и Выставкина. Согласно п. 5.1.20 контрактов, подрядчик в течение гарантийного срока дважды в год обязан обеспечить комиссионное обследование (с представителями заказчика) законченного объекта и устранение недостатков возникших в ходе эксплуатации объекта за счет средств подрядчика. Ответчик представил доказательства приглашения истца для участия 04.12.2009 г. в комиссионном обследовании дорог, но, согласно почтовому уведомлению, приглашение получено истцом лишь 05.12.2009 г., то есть на следующий день после обследования, акт был составлен в одностороннем порядке.
Ответчик не оспорил расчет иска, не представил доказательства погашения долга. Его доводы об отсутствии обязательства по оплате в связи с отсутствием финансирования со ссылкой на п. 7.3 контрактов (окончательный расчет производится при наличии средств финансирования на эти цели) судом отклонены:
- данное условие противоречит ст. 711, 763 ГК РФ, предусматривающей оплату выполненных работ после их окончания и приемки;
- ответчиком не предоставлены доказательства принятия им мер для изменения условий контрактов в связи с изменившимися условиями финансирования, как это предусмотрено законом и контрактами.
- также ответчиком не предоставлены доказательства принятия мер для обеспечения финансирования работ, принятых им без замечаний уже более года назад.
- данное условие не может быть расценено и как отсрочка, поскольку не содержит вообще какого-либо срока оплаты,
- со ссылкой на отсутствие финансирования ответчик не может быть освобожден от оплаты заказанных им и выполненных для него истцом работ.
- контрактом не предусмотрена возможность неоплаты принятых более года назад работ и ожидания весь гарантийный срок обнаружения недостатков,
- кроме того, обследование и исправление недостатков, возникших в ходе эксплуатации дорог подрядчик в порядке п. 5.1.20 должен осуществить за свой счет, а не в счет причитающейся ему оплаты.
При таких обстоятельствах сумма долга 847 749 руб. подтверждена материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 702, 711, 309 ГК РФ.
Требования о взыскании пени заявлены истцом в порядке п. 9 ст. 9 ФЗ-94 и п. 9.2 контрактов в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пени. Судом признаны не обоснованными данные требования, поскольку контракт содержит условие об освобождении от ответственности за нарушение его условий:
- п. 9.2 при доказанности, что просрочка оплаты произошла из-за несвоевременного перечисления денежных средств из областного бюджета,
- п. 10.1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием непреодолимой силы (... запретительные акты государственных органов), если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта.
Суд признал подлежащим освобождению от ответственности заказчика за просрочку оплаты, он доказал изменение финансирования в сторону его уменьшения областным Законом
№ 269 от 06.10.2008 г. (по сравнению с Законом
№ 242 от 02.07.08 г.), поскольку данное обстоятельства сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть. В связи с чем суд признал, что факт несвоевременного перечисления денежных средств из областного бюджета в местный при отсутствии вины ответчика не может служить основанием для применения санкций.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не статья 9 ФЗ-131.
Доводы истца о ничтожности данных условий освобождения судом отклонены, исходя из следующего: стороны включили в контракт, содержащий во исполнение требований ст. 9 ФЗ-131 обязательное условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, а также условия освобождения от этой ответственности, что не противоречит законодательству, также содержащему такие условия.
В удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.
Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
По встречному иску требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
соразмерное уменьшение установленной за работу цены предусмотрено ст. 723 ГК РФ для случаев обнаружения выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с недостатками. Ответчик в обоснование своих встречных требований и некачественности выполненных работ представил акт от 04.12.2009 г. с фотографиями и претензию от 25.08.09 г. Суд не сможет признать доказанным заявленный им факт некачественности, исходя из следующего:
контрактами предусмотрено дважды в год обследование дорог комиссионно с участием сторон. Заказчик не производил такого обследования ни разу с момента принятия работ в октябре 2008 года и только после принятия первоначального иска к своему производству составил 04.12.2009 г. акт осмотра, в нарушение п. 5.1.20 контрактов не пригласил для его составления подрядчика, что дало основание данный документ признать составленным в одностороннем порядке, а относимость фотографий к спорным дорогам не установленной.
Доказательств приглашения подрядчика когда-либо еще для обследования, либо проведения заказчиком осмотра дорог ранее в материалы дела не представлено, но заказчик, тем не менее, направлял подрядчику 25.08.2009 г. претензию. В ней не указано ни одно нарушение, либо недостатки в качестве дорог, а лишь имеется ссылка на п. 5.1.20, предусматривающий комиссионное обследование дорог, и требование заказчика к подрядчику исправить недостатки, возникшие в ходе эксплуатации дорог за счет подрядчика. Однако, п. 5.1.21 контрактов предусматривает, что недостатки, за которые подрядчик ответственности не несет, он должен исправлять лишь за счет заказчика.
Заказчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что имели место недостатки в ремонте дорог, и что они относятся именно к тем недостаткам, за которые отвечает подрядчик и которые он обязан исправить за свой счет в порядке п. 5.1.20.
В удовлетворении встречного иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине отнесены на подателя встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
По первоначальному иску: иск удовлетворить частично:
Взыскать с Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, п. Верх-Тула Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ-Р40", г. Новосибирск долг 847 749 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 977,49 руб.
В остальной части иска отказать.
По встречному иску: в иске отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.
Судья
М.В.БРОДСКАЯ
