АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу № А43-760/2010-28-14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Цыгановой Татьяны Ивановны
при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 32 "Березка", г. Н.Новгород
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой", г. Н.Новгород
третье лицо: Муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству г. Н.Новгорода", г. Н.Новгород
об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.06.07, обнаруженных в пределах гарантийного срока
при участии представителей:
от истца: Илау А.В., доверенность от 13.01.10;
от ответчика: не явился, уведомление в деле
от третьего лица: Павлина О.О., доверенность от 04.03.10;
Сущность спора:
Заявлен иск об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.06.07. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои исковые требования. Просит обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.06.07 а именно: заменить линолеум в группах № 5, 6 общей площадью 100 кв. м, заменить плитку в группе № 6 на стене в умывальной комнате общей площадью 100 кв. м, а также взыскать с ответчика 21009 руб. 39 коп. убытков, составляющих расходы истца по устранению недостатков выполненных работ в части функционирования (выхода из строя) регистров отопления. Уточнение исковых требований судом принято.
Представитель истца в заседании суда на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между сторонами с участием МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (технический заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.07, согласно которому муниципальный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить разработку необходимых проектных решений, сметной документации и работы по ремонту МДОУ детский сад № 32 "Березка", расположенного по адресу: 603106, г. Н.Новгород, ул. Н. Сусловой, д. 9 корп. 3 (лот № 35) в соответствии с условиями контракта и проектной ведомостью, утвержденной муниципальным заказчиком (третьим лицом).
Согласно п. 1.5 контракта сроки выполнения работ в соответствии с заявкой подрядчика, предоставленной на конкурс, и решением конкурсной комиссии установлен до 20.07.07 года. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику выполнения работ (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Стоимость работ по контракту 5615488 руб. (п. 2.1. контракта).
По условиям раздела 5 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования. Гарантийный срок составляет пять лет с даты передачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 контракта подрядчик обязан в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты работ, выявленные в течение гарантийного срока. При несогласии подрядчика с выявленными муниципальным заказчиком и техническим заказчиком недостатками и дефектами работ подрядчик может за свой счет привлечь экспертную организацию, имеющую соответствующую лицензию, для освидетельствования качества выполненных работ, применяемых материалов и установления причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме, а истец произвел оплату выполненных работ на сумму 5615488 руб. Акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела (л.д. 83 - 116). Спор в части оплаты работ между сторонами отсутствует.
По заявлению истца после выполнения работ были выявлены недостатки, в связи с чем, истец создал комиссию в составе заведующей МДОУ детский сад № 32 "Березка", начальника ХО РУО Администрации Советского района, заместителя заведующего по АХЧ по проверке качества выполненных ответчиком работ в помещениях групп № 5, 6 детского сада. По результатам проверки сторонами был составлен и подписан акт от 20.08.09 с перечнем допущенных недостатков, в том числе: выступление клея в местах швов линолеума в игровой комнате, нефункционирование регистров отопления в спальной комнате, отслоение плитки на стене в умывальной комнате.
Протоколом выездного совещания от 30.09.09 ответчику было предписано устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.10.09 (в протоколе ошибочно указано: до 15.09.09).
Из протокола выездного совещания с участием представителей заказчика, Администрации Советского района, МУ "ГлавУКС НН" в присутствии директора ООО НовГрадСтрой" от 23.10.09 следует, что ответчику повторно указано на устранение недостатков в срок до 01.11.09.
Претензией от 01.12.09 ответчику предлагалось устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.12.09.
Отзывом по делу ответчик признал исковые требования в части отслоения плитки на стене в умывальной комнате группы № 6, признав данный случай гарантийным. Указал, что остальные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом сданного ему результата работ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, истец обратился к ЗАО "СТЭМ НН" для определения стоимости некачественно выполненных работ. Согласно составленной ЗАО "СТЭМ НН" смете стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по замене плитки и линолеума составила 60310 руб. 96 коп. Согласно смете истца № 032.00.00 в действующих ценах на 2010 год стоимость работ по устранению недостатков составляет 75456 руб.
Согласно сметному расчету ответчику необходимо устранить недостатки работ по замене линолеума в группах N№ 5, 6 общей площадью 100 кв. м и замене плитки в группе № 6 на стене в умывальной комнате общей площадью 100 кв. м.
Поскольку работы по ремонту регистров отопления в установленный срок также не были устранены ответчиком, учитывая наступление холодов, истец 17.11.09 заключил договор № 16 на устранение недостатков в указанной части с ИП Тихоновым В.И. Стоимость работ по договору составила 21009 руб. 39 коп.
Акт приемки-сдачи работ на сумму 21009 руб. 39 коп. и справка о стоимости выполненных работ свидетельствуют о выполнении указанных работ на сумму 21009 руб. 39 коп. 17 - 18 ноября 2009 г.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена заказчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленного договором использования.
Указанной норме права корреспондирует соответствующий раздел 5 контракта, установивший обязанность подрядчика выполнить работы качественно и в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Разделом 5 контракта предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и работ - 5 лет.
В нарушение указанных норм права и условий договора ответчик выполнил работы с недостатками, о чем составлен акт от 20.08.09, которым определены дефекты выполненных работ и объемы работ, необходимых для их выполнения.
Из сметного расчета, представленного в материалы дела истцом, следует, что для устранения недостатков следует выполнить работы на сумму 75456 руб. Указанный сметный расчет содержит перечень и объемы работ, подлежащие выполнению.
При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств устранения недостатков выполненных работ не представлено, следует признать, что требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Факт выполнения работ в части ремонта регистров отопления подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.09 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 003 от 18.11.09, подписанными сторонами по договору.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту от 25.06.07, истец понес затраты на устранение недостатков путем привлечения специализированной организации в размере 21009 руб. 39 коп.
Поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела, убытки истца находятся в причинно-следственной связи с нарушенными ответчиком обязательствами по договору подряда, размер убытков подтвержден документально, следует признать, что исковые требования в части взыскания убытков также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражения ответчика в силу изложенного подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются представленными в дело документами. Пролив горячей водой вследствие чего проступил клей на линолеуме, по заявлению истца, имел место быть вследствие срыва бракованного крана на регистре отопления второго этажа, что подтверждается актом от 15.10.07 и протоколом выездного совещания от 05.06.08.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой", г. Н.Новгород выполнить работы по замене линолеума в группах № 5, 6 общей площадью 100 кв. м и замене плитки в группе № 6 на стене в умывальной комнате общей площадью 100 кв. м в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 32 "Березка" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Н. Сусловой, д. 9, корп. 3 согласно сметному расчету № 032.00.00 на сумму 75456 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой", г. Н.Новгород в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 32 "Березка", г. Н.Новгород 21009 руб. 39 коп. убытков и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
