АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу № А43-2300/2010-37-46
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области
к муниципальному образовательному учреждению "Венецкая основная общеобразовательная школа"
о взыскании 392 руб. 00 коп.
при участии:
от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом
В судебном заседании 10.03.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.03.2010.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Венецкая основная общеобразовательная школа" о взыскании 392 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по решению от 03.08.2009 № 14863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
29.04.2009 ответчик, в порядке пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год, где заявил к доначислению налог в сумме 1 959 руб. 00 коп., однако сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации не уплатил.
Данная налоговая декларация была проверена налоговым органом в камеральном порядке. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, на сумму 1 959 руб. 00 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 22.06.2009 № 10890, о времени и месте рассмотрения материалов которого ответчик был извещен надлежащим образом (извещение от 25.06.2009 № 12-12/и-10890), и по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 03.08.2009 № 14863 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик не оспорил решение Инспекции в предусмотренном законом порядке и не уплатил штраф в установленный в требовании от 01.09.2009 № 2542 срок.
Решением от 03.08.2009 № 14863 ответчик привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 392 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Доказательств уплаты всей недостающей суммы налога и соответствующих ей пени до подачи уточненной налоговой декларации ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у ответчика имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 1 027 руб. 14 коп. (данный факт отражен также в решении от 03.08.2009 № 14863).
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным и с учетом положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ о возможности самостоятельного проведения зачета излишне уплаченной суммы налога налоговым органом, сумма штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, должна составить 186 руб. 37 коп. ((1959 - 1027,14) x 20%).
Кроме того, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и исходя из обстоятельств дела, признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации смягчающим ответственность обстоятельством и считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 90 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Венецкая основная общеобразовательная школа" (ИНН 5201003240, Нижегородская обл., Ардатовский р-н, п. Венец, ул. Северная, 13) в доход бюджета 90 руб. 00 коп. штрафа и в доход федерального бюджета 459 руб. 18 коп. государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
