ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. № 33-772/2010
Судья Путилин Н.М.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Селищевой Т.А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 12 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика ФБУ Усманская ВК УФСИН на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Щ. на работе в ФБУ Усманская ВК УФСИН России по Липецкой области в должности оператора котельной по 4 разряду с 14 декабря 2009 г.
Взыскать с ФБУ Усманская ВК УФСИН России по Липецкой области в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истца Щ. и заключение прокурора Пучковой С.Л., судебная коллегия
установила:
Щ. работал в Усманской воспитательной колонии УФСИН России по Липецкой области оператором газовой котельной 4 разряда.
Приказом № 322-лс от 14.12.2009 г. он уволен с работы по ст. 81 п. 2 (сокращение численности или штата) с 14.12.2009 г.
Считая увольнение незаконным, Щ. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск обосновывал тем, что имеет более высокую производительность труда и квалификацию, а также преимущества по сравнению с другими операторами котельной.
Представитель ответчиков иск не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 81 ч. 1 п.п. 2, части 3, ст. 82 ч. 2, ст. 179, ст. 180, ст. 373 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, с 1981 г. истец работал у ответчика, в том числе с 01.11.2001 г. в должности оператора газовой котельной 4 разряда.
Решение о сокращении двух ставок оператора газовой котельной было принято на основании приказа УФСИН России по Липецкой области № 250 от 25.05.2009 г. (л.д. 8 - 11).
Согласно штатному расписанию на момент сокращения в котельной имелось 8,5 ставки оператора 2 - 6 разряда и работало 8 человек, после сокращения и увольнения истца осталось 6,5 ставки, работают 7 человек, из которых один на 0,5 ставки (л.д. 123 - 137, 148 - 152). Решение об увольнении истца и предупреждении его об этом, было принято на заседании аттестационной комиссии 14.10.2009 г. протокол № 16. Однако, как установлено судом, какого-либо обсуждения о преимущественном праве на оставление на работе не было.
Согласно приказу № 232 л/с от 10.12.2008 г. все операторы котельной с 01.12.2008 г. освобождены от должности оператора котельной 4 разряда ЕТС и назначены на должность оператора котельной 4 разряда (л.д. 169 - 171). При этом, согласно справке начальника Учреждения, данный разряд относится к системе оплаты труда и не отражает квалификацию работника (л.д. 228). В то же время, как следует из штатного расписания, в котельной имеются ставки операторов 2 - 6 разряда. Доказательств проведения аттестации и установления операторам котельной соответствующих разрядов, исходя из их квалификации, представителем соответчиков в судебное заседание не представлено. Поэтому суд правильно исходил из того обстоятельства, что у всех операторов котельной единый квалификационного разряда, а, следовательно, равная квалификация.
Доказательств того, что истец вступление на дежурство и уход с работы может производить с нарушением требований "Правил внутреннего распорядка", не принимает участие в ремонтных работах, как это отражено в дополнительном протоколе от 14.10.2009 г., представителем соответчиков в судебное заседание не представлено. В то же время, как следует из характеристики П., последняя требования производственной инструкции знает слабо, вступление на дежурство и уход с работы может производить с нарушением требований "Правил внутреннего распорядка". Указанные выше обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что по сравнению с истцом, П. имеет более низкую производительность труда и квалификацию, что не было принято во внимание администрацией при принятии решения об увольнении истца.
Администрацией Учреждения не были приняты во внимание требования части 2 статьи 179 ТК РФ поскольку, увольняя последнего, администрация не приняла во внимание, что тем самым лишает истца единственного имеющегося у него дохода, в то время, как среди операторов котельной имеются работающие пенсионеры.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ч. 2 ст. 151 ГК РФ суд определил размер компенсации в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
