АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу № А31-3396/2009
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП ЖКХ городского округа - город Галич, Костромская область, г. Галич
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, Костромская область, г. Галич
об обжаловании решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках
протокол вел: судья
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен надлежащим образом);
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа - город Галич, Костромская область, г. Галич (далее - Предприятие, заявитель) в лице конкурсного управляющего Сауренко В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, г. Галич Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) от 12.05.2009 № 10637 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Инспекция требования Предприятия не признает, полагая свое решение обоснованным и законным, представила отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания (почтовые уведомления в деле), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заявитель направил в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, поскольку обязательной явку представителей сторон в судебное заседание суд не признавал.
Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 по делу № А31-4363/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения сроком до 19.02.2009, в дальнейшем продленная до 09.04.2009.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
04.02.2009 решением Инспекции № 2192/609 Предприятие было привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8488,8 руб. за неполную уплату сумм налога.
23.03.2009 Инспекцией налогоплательщику направлено требование № 1640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
По причине неисполнения названного требования в установленный в нем срок (13.04.2009), руководителем Инспекции принято решение № 10637 от 27.04.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В заявлении указывает, что поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию данной задолженности. Данные требования, по мнению заявителя, являются внеочередными и должны быть включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, начисление штрафов и иных санкций должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство не допускается. По указанным основаниям считает оспариваемое решение Инспекции № 10637 от 27.04.2009 незаконным и подлежащим отмене.
В предварительном судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение Инспекции № 10637.
Инспекция с требованиями Предпринимателя не согласна. В отзыве на заявление указывает, что правомерно инициировала принудительное взыскание штрафа, поскольку полагает, что платеж является текущим и сумма штрафа в реестр требований кредиторов не включалась. Просит отказать Предприятию в удовлетворении требований. Подробно позиция налогового органа изложена в письменном отзыве (листы дела 15-16).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения представителя Предприятия в предварительном судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) влечет взыскание с налогоплательщика штрафа.
Статьями 46, 47, 70 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога, сбора, а также пеней, штрафа во внесудебном порядке.
Акты и действия налоговых органов могут быть обжалованы налогоплательщиком в суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Предприятием обжалуются действия Инспекции по принудительному взысканию штрафа во внесудебном порядке, обязанность по уплате которого возникла у заявителя 04.03.2009, т.е. после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения (20.10.2008) и до принятия судом решения о признании должника банкротом (15.04.2009).
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 296-ФЗ) установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон № 296-ФЗ вступил в силу 31.12.2008.
Таким образом, с указанной даты к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ), поскольку в отношении Предприятия ни одна из указанных выше процедур не применялась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Спорное правоотношение между заявителем и Инспекцией возникло в процедуре наблюдения, следовательно, назначенный Предприятию штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ относится к текущим платежам.
Согласно абзацу 5 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 6 указанной статьи установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, статьей 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период процедуры банкротства (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах Инспекция, правильно определив закон, подлежащий применению, инициировала неправильный механизм его реализации, что повлекло незаконное применение в отношении Предприятия, которое 15.04.2009 признано банкротом, порядка принудительного внесудебного взыскания спорной суммы штрафа, путем принятия оспариваемого решения № 10637 от 27.04.2009.
Вместе с тем, мнение заявителя о том, что штраф в размере 8488,8 руб., примененный к Предприятию, не признается внеочередным требованием и должен быть установлен судом, рассматривающим дело о банкротстве, также является не правильным и основано на неверном толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве. Несостоятелен довод Предприятия и о том, что обязанность по уплате спорного штрафа возникла у заявителя после открытия конкурсного производства, поскольку такая обязанность возникла у Предприятия после принятия Инспекцией соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности (04.03.2009).
В данном случае необходимо принимать во внимание следующее.
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции от 27.04.2009 № 10637 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках - отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка в ее уплате. Таким образом, Предприятие не понесло расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области от 27.04.2009 № 10637 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.В.ЦВЕТКОВ
