КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу № 22-236
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2007 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ц., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2006 года которым
Ц., <...>, проживающий в г. Кострома, ранее не судимый
Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69, ст. 73 окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без уведомления данных органов места жительства.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей 5 марта 2005 года по 28 марта 2006 года.
Исковые требования оставлены на рассмотрение в гражданском порядке.
Заслушав доклад судьи П.А., объяснения осужденного Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора Р., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ОАО "Военно-страховая компания" К., судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2006 года Ц. признан виновным в том, что он 30 сентября 2003 года заключил договор страхования имущества № 324Д 14231 с ОАО "Военно-страховая компания" на сумму 1 690 837,86 рублей, и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 11 февраля 2004 года около 20 часов 30 минут прошел на арендуемый им склад № 4, расположенный на базе ОАО "Уникоопт" в г. Костроме на <...>, где умышленно, путем внесения источника открытого огня и совмещения его с горючими конструкциями и горючими объектами, хранившимися на данном складе, с целью уничтожения имущества и получения таким образом причитающихся в его пользу по договору страхования имущества денежных выплат, совершил поджог принадлежащего ему застрахованного имущества, понимая при этом что совершает преступление общеопасным способом. В результате данных действий Ц. было уничтожено имущество, принадлежащее ему, а также Ц.Е. на сумму 2 595 321 рубль, чем был причинен потерпевшему значительный ущерб.
19 февраля 2004 года Ц., продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, обратился в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о возмещении убытков от пожара на страховую сумму 1 682 297,86 рублей, что является особо крупным размером, умышленно скрыв истинную стоимость и количество сгоревших продуктов, причину пожара. По независящим от него причинам Ц. не смог довести свой преступный умысел до конца, получив от ОАО "Военно-страховая компания" деньги в сумме 778 215,52 рублей которые были перечислены в его пользу.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Ц. с приговором суда не согласен, просит его отменить в связи с тем, что суд не учел следующие обстоятельства
- договор страхования с ОАО "Военно-страховая компания" был заключен в пользу СБ РФ Костромского отделения ОСБ № 8640, с которым был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 со сроком погашения до 25 марта 2005 года, следовательно не было необходимости его погашать в феврале 2004 года.
- по заключению экономической экспертизы остаток товара на складе составлял 1 201 368,78 рублей, он получил от ОАО "Военно-страховая компания" 778 215,52 рублей то есть меньше чем реальные убытки
- следствие утверждает, что в период с 13 ноября 2003 года по 21 января 2004 года по накладным со склада вывез товар на сумму 395 738,87 рублей, однако по заключению той же экономической экспертизы за этот период товар был отгружен на сумму 5 690 326,49 рублей.
- имелось два страховых полиса по страхованию имущества Ц. как предпринимателя на сумму 3 000 000 и 5 000 000 рублей в ОАО "РОСНО", чему не была дана оценка
- деньги в сумме 778 215,52 рублей были перечислены не Ц., а в Костромское отделение ОСБ № 8640
- финансовых затруднений не было, что подтверждается справкой Костромского отделения ОСБ № 8640, о возрастании оборота по счету на 20% в период с сентября 2003 года по январь 2004 года. Там же 29 января 2004 года был получен овердрафтный кредит в сумме 800 000 рублей. 24 января 2004 года и 30 января 2004 года были погашены два кредита на сумму 2 500 000 и 1 000 000 рублей. Никаких задолженностей по всем кредитам не было.
- все восстановительные работы по ремонту складов произведены за счет Ц.
- свидетель Ч. часто меняла показания, ее показания противоречат показаниям других свидетелей: Л., Ш., С., Ц.Н., Ц.Е.И., П., чему судом не дана оценка. Ч. его оговорила, потому что в отношении ее прекратили исполнительное производство и возвратили арестованные вещи, именно после этого 21 сентября 2004 года Ч. изменила показания.
- показаниям Л. так же не следует доверять, поскольку они противоречивы, не подтверждают показания другого охранника Ш., между Л. и осужденным Ц. был конфликт
- свидетель Д. забыл суть разговора о складских ключах, когда просто предлагалось хранить по экземпляру в офисе, на нее также могли оказать психологическое давление
- охранники Л. и Ш. показали, что 11 февраля 2004 года на базе после 18 часов никого не было
- свидетель Г. подтвердила, что дважды 11 февраля 2004 года звонила на квартиру Ц. в 15 и 20 часов и разговаривала с осужденным
- свидетели С., Ц.Н., Ц.Е.И. подтвердили, что 11 февраля 2004 года осужденный находился дома с 19 до 22 часов.
- свидетель П. утверждал, что 11 февраля 2004 года его на базе не было.
- пожарная экспертиза (эксперт В.) противоречит акту технического осмотра (т. 6 л.д. 95) о том, что оценить состояние и причастность электрических приборов к пожару невозможно.
- поводом для возбуждения уголовного дела явилось обращение осужденного в арбитражный суд о взыскании недополученной суммы по страховке
- представление прокурора подано за пределами срока кассационного обжалования приговора
На кассационную жалобу осужденного Ц. поданы возражения директором Костромского филиала ОАО "Военно-страховая компания", в которых он указывает, что приговор в отношении Ц. в части квалификации и признания виновности является законным, в части наказания мягким. Подсудимый в своей жалобе вводит суд в заблуждение, меняя смысл доказательств.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, имеются нарушения уголовно-процессуального кодекса, в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение Ц. ущерба, хотя тот сам никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицание вины Ц..
Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, объяснения осужденного, представителя ОАО "Военно-страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражения на кассационную жалобу, представление прокурора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы осужденного об оговоре его свидетелем Ч. являются необоснованными, не соответствуют материалам дела. Ч. в судебном заседании давала последовательные, подробные показания, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами, поэтому суд обоснованно принял ее показания как достоверные.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что у Ц. с конца 2003 года начались финансовые проблемы, перед пожаром он перевез на склад № 4 просроченные макароны и отдал распоряжение увеличить показатель остатков товара на этом складе, путем удаления из компьютера документов. Ц. неоднократно вел разговоры о пожаре, желая получить страховку, просил кладовщика Д. оставить на ночь обогреватель, направив его на упаковку с макаронами. 11 февраля 2004 года она взяла у Д. ключи от склада и с ними Ц. около 20.30 пошел на склад, сказав чтобы она смотрела за охранниками, вернулся через 15 минут, они уехали, в машине при этом пахло бензином, а Ц. выкинул пустую пластиковую бутылку.
Свидетель Д. полностью подтвердила показания Ч.
Свидетель Л. показал, что Ц. уехал с базы 11 февраля 2004 года около 20.45, затем он заметил пожар на складе.
Сам же Ц. вообще отрицал, что вечером 11 февраля 2004 года был на базе.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С., Ц.Н., Ц.Е.И. о нахождении осужденного вечером 11 февраля 2004 года дома, поскольку они являются близкими родственниками осужденного, С. друг семьи, их показания также явно противоречат исследованным в суде доказательствам, показаниям незаинтересованных свидетелей.
Это также подтверждается показаниями свидетеля Г., которая показала, что в период следствия Ц. уговаривал дать ее ложные показания о том, что она вечером 11 февраля 2004 года видела того дома. Она говорила в этот день по телефону с женой Ц., а не с ним как утверждается в кассационной жалобе.
Никаких противоречий между показаниями свидетеля Ш., работника ФСБ Ц.Е. и свидетелей Л. и Ч. не имеется, Ш. только показал, что не видел вечером 11 февраля 2004 года Ц. до пожара на базе, но это не значит что его там не было, поскольку Ш. в офис не заходил, постоянно у склада № 4 не находился. Свидетель Ц.Е. пояснил, что не помнит обстоятельства вечера 11 февраля 2004 года.
По заключению пожарной экспертизы следует, что очаг пожара, произошедшего 11.02.2004 в складских помещениях возник внутри склада № 4 в месте расположения металлических стеллажей с товаром - макаронными и мучными изделиями. Причиной пожара явилось внесения источника открытого огня и совмещения его с горючими конструкциями и горючими объектами. Электротехническая причина пожара исключается (т. 3 л.д. 137-149).
У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, противоречий в них не имеется. Как не имеется противоречий и между заключением эксперта и актом технического осмотра (т. 6 л.д. 95), поскольку в акте никаких выводов о причине пожара не содержится.
Данные экспертные заключения подтверждаются показаниями свидетелей М. о том, что было два очага возгорания, причина поджог, В.Ю., который показал, что проводил осмотр и проверку оборудования как до пожара, так и после, признаков замыкание не было, И., проводившего осмотр места происшествия, проверку после пожара, он следов короткого замыкания не обнаружил, техническое оборудование было исправно, Б., пояснившего, что возгорание произошло на расстоянии 1 метра от пола.
Из исследованных в суде доказательств бесспорно следует, что именно Ц. совершил поджог склада, данных о том что к этому причастны иные лица не имеется.
Доводы жалобы о том, что деньги в сумме 778 215,52 рублей были перечислены не Ц. а в Костромское отделение ОСБ № 8640 не имеют юридического значения, поскольку деньги перечислены именно в пользу Ц. для его выгоды.
Доводы Ц. об отсутствии у него финансовых затруднений и следовательно мотива совершения преступления опровергаются исследованными в суде доказательствами.
По заключению экономической экспертизы остаток товара на складе составлял 1 201 368,78 рублей, что не оспаривает сам Ц., причем значительная часть товара был с истекших сроком годности, а также испорченного не подлежащего реализации, что свидетельствует об умышленности действий Ц. направленных на получение страховки за уничтожение значительно меньшего по стоимости товара.
Из показаний свидетелей Д., Б.И., Ф., О., работавших у Ц., следует, что именно в конце 2003 года товарооборот у Ц. значительно снизился, он предпринимал меры к искусственному завышению товарооборота и остатков товара, путем подтасовки документов, на складе № 4 в феврале 2004 года продукции было на 700-800 тысяч, в том числе с просроченным сроком реализации.
Об этом также показала работник банка С.Н., свидетельствует справка банка о движении денежных средств по счету (т. 6 л.д. 302) на которую ссылается осужденный в жалобе, согласно которой именно в феврале 2004 года объем движения денежных средств значительно снизился.
Постановлением суда (т. 6 л.д. 357) прекращено уголовное преследование в отношении Ц. по задолженности в сумме 799 549 рублей предпринимателю Б.Д. за поставленное масло, расчеты с которым Ц. не производил, хотя неоднократно получал данные требования именно в январе и феврале 2004 года, когда был пожар на складе.
Сам Ц. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и определением суда от 29 июля 2004 года (т. 6 л.д. 316-317) введена процедура наблюдения, установлено, что задолженность Ц. составляет 12 048 140 рублей, дебиторская задолженность 1 872 702 рубля.
Поэтому ссылки Ц. на отсутствие мотива преступления и финансовых затруднений явно противоречат материалам дела. Наличие двух страховых полисов по страхованию имущества Ц. как предпринимателя на сумму 3 000 000 и 5 000000 рублей в ОАО "РОСНО" не свидетельствует о наличии денег и отсутствии материальных затруднений.
Кассационное представление прокурором подано сразу в первый рабочий день после праздничного, поэтому срок подачи представления не пропущен.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту.
Доводы кассационного представления так же не являются обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий, что учтено судом при назначении наказания и мотивировано в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущен
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность. Оснований для отмены приговора в связи с несправедливым наказанием вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2006 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
