АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу № А29-1802/2010
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" к Сыктывкарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 г. № 10202000-274/2009
при участии в заседании:
от заявителя: Б. (по доверенности)
от ответчика: С., Г. (все по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10202000-274/2009, вынесенного 26 февраля 2010 года заместителем начальника Сыктывкарской таможни по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель на требованиях настаивает, указывая, что требования таможенного органа о необходимости представить санитарно-эпидемиологическое заключение при декларировании Обществом спорных товаров основано на недействующем нормативно-правовом акте; список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный руководителем Роспотребнадзора О., согласованный руководителем ФТС РФ Б. и направленный в таможенные органы для руководства в работе письмом ФТС от 27.03.2008 г. № 01-11/11534 не опубликован в установленном порядке, соответственно в законную силу не вступил и применяться не может, более того, данный список в настоящее время отменен приказом Роспотребнадзора от 21.01.2010 г. № 13.
Ответчик требования не признал, доводы изложил в возражениях на заявление, считает, что обязанность представить санитарно-эпидемиологические заключения на ввозимый товар для Общества установлена ст. 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а не списком, на который ссылается заявитель.
Изучив материалы дела, представленное ответчиком дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года заявителем на таможенную территорию РФ была ввезена продукция, на которую в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 должны быть выданы санитарно-эпидемиологические заключения.
Данная продукция была помещена на склад получателя на временное хранение в соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ).
Предельный срок временного хранения в отношении данной продукции истек 26 июля 2009 года.
10 июля 2009 года таможней Обществу было направлено уведомление о распоряжении данной продукцией в соответствии со ст. 431 ТК РФ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 102022000-154/2009 от 17 сентября 2009 года, которым на Общество наложен штраф в сумме 50000 руб. на основании ст. 16.16 КоАП РФ, и заявителем не оспариваются.
Согласно оспариваемому постановлению 28.09.2009 г. на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни Обществом была подана грузовая таможенная декларация № 10202080/280909/0008298 (ГТД), по которой в режиме "Импорт 4" (выпуск для внутреннего потребления) были заявлены товары согласно прилагавшемуся списку, поступившие в рамках исполнения контракта от 02.10.2007 № 733-084, заключенного ООО "Севлеспил" с "AriVislandaAB".
В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что ГТД была подана, в том числе, в отношении следующих товаров согласно списку: NN:
- 107 "химический анкер двухкомпонентный HIT-HY 150", заявленный в ГТД изготовитель "ХИЛТИ корп" ("HILTI Corp") (Швейцария), код по ТН ВЭД России - 3506100000;
- 113 "быстросохнущая алкидная грунтовка", заявленный в ГТД изготовитель "ХЕМПЕЛ АБ" ("HEMPEL AB") (Швеция), код по ТН ВЭД России - 3214109000;
- 114, 115 "быстросохнущая алкидная эмаль", заявленный в ГТД изготовитель "ХЕМПЕЛ АБ" ("HEMPEL AB") (Швеция), код по ТН ВЭД России - 3208109000;
- 116 "разбавитель", заявленный в ГТД изготовитель "ХЕМПЕЛ АБ" ("HEMPEL) AB" (Швеция), код по ТН ВЭД России - 3814009000.
Санитарно-эпидемиологические заключения на данные товары отсутствовали, доказательств того, данные товары не нуждаются в санитарно-эпидемиологических заключениях, в таможню Обществом представлено не было.
Таможня, установив, что перечисленные выше товары требуют наличия санитарно-эпидемиологического заключения, придя к выводу, что Общество, ввезя на таможенную территорию РФ товары, на которые требуются санитарно-эпидемиологические заключения, и, не представив эти заключения вместе с ГТД, допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определением от 11 декабря 2009 года возбудила в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и 11 февраля 2010 года составила в отношении заявителя протокол об этом же административном правонарушении.
Постановлением Сыктывкарской таможни от 26.02.2010 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
При этом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также необходимость получения на спорные ввезенные товары санитарно-эпидемиологических заключений Общество не оспаривает и не опровергает.
Суд считает, что приводимые Обществом доводы о незаконности принятого таможней 26 февраля 2010 года постановления, являются несостоятельными.
Часть 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Пунктом 1 статьи 164 ТК РФ установлено, что товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации должны быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры:
- необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Закона № 164-ФЗ).
- необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Закона № 164-ФЗ).
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
В силу указанных норм санитарно-эпидемиологические заключения на ввозимые товары, подпадающие под признаки, указанные в ст. 16 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией, представляемой в таможенные органы, а непредставление таких заключений с таможенной декларацией образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса.
Материалами административного дела подтверждается, что 28 сентября 2009 г. при подаче ГТД в отношении товаров, указанных в списке под N№ 107, 113, 114, 115, 116, Общество обязано было представить санитарно-эпидемиологические заключения.
Факт того, что на момент подачи ГТД санитарно-эпидемиологические заключения на данные товары у заявителя отсутствовали, Общество не оспаривает.
Довод заявителя о том, что требование Сыктывкарской таможни основано на недействующем нормативно-правовом акте, поскольку список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный руководителем Роспотребнадзора О., согласованный руководителем ФТС РФ Б. и направленный в таможенные органы для руководства в работе письмом ФТС от 27.03.2008 г. № 01-11/11534 не опубликован в установленном порядке, а затем и отменен, судом не принимается.
В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. № 224 утвержден порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.
В силу подпункта 5 пункта 1 данного порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в том числе, на химическую и нефтехимическую продукцию производственного назначения.
Имеющиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологические заключения по спорным товарам, а также протоколы испытаний, экспертные заключения и паспорта безопасности, сведения о технических характеристиках товаров, свидетельствуют о том, что эти товары являются химической продукцией и предназначены для применения в промышленности, в процессе которого требуется непосредственное участие человека и могут оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, а поэтому в силу ст. 16 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" допускаются к ввозу на территорию РФ только при наличии санитарно-эпидемиологических заключений.
Список товаров, на недействительность которого и отмену ссылается заявитель, носил информационный характер, и при этом также предусматривал необходимость представления санитарно-эпидемиологических заключений на спорные товары.
Его отмена никак не повлияла на обязанность Общества представить заключения на ввезенные товары, так как эта обязанность установлена для лица, ввозящего на территорию РФ товары, федеральным законом.
Обязанность получения на спорные товары санитарно-эпидемиологических заключений подтверждена представленными по запросу ответчика органами Роспотребнадзора сведениями.
Поскольку Общество осуществило ввоз товаров, не имеющего санитарно-эпидемиологических заключений, то тем самым оно нарушило установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а поэтому обоснованно привлечено к ответственности на основании ст. 16.3 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленного Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок двухмесячного предельного срока проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица, суд считает, что у Общества имелась возможность своевременно получить на товары санитарно-эпидемиологические заключения в течение срока их временного хранения и соблюсти установленные ограничения на ввоз этих товаров.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно бы препятствовали выполнению требований закона заявителем, Обществом не представлено, и в суде о наличии таковых не заявлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого постановления и его отмену, судом не установлено, и Обществом о наличии их не заявлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
