ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2010 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-921
Печорского городского суда
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
П. осужден к лишению свободы за ряд преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи у М. в августе 2008 года 1300 рублей и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение у нее же в декабре 2008 года 5000 рублей.
В основу обвинительного приговора по указанным эпизодам суд положил показания потерпевшей М. о том, что кроме П. кражу совершить никто не мог, показания свидетеля В. об этом же, показания В. и продавца С. о покупке осужденным впоследствии в магазине продуктов питания.
Вместе с тем, показания М. и В. о невозможности совершения кражи денег другим, кроме П., лицом, не основаны на материалах дела. М. и В. в суде пояснили, что потерпевшая оба раза обнаруживала пропажу денег на следующий день после совместного распития спиртного с ними П., после которого они засыпали, а обвиняемый в это время покидал квартиру. Возможность проникновения в квартиру М. иных лиц в этот период на предварительном следствии и в судебном заседании исключена не была. Свидетель С., подтверждая покупку П. продуктов питания в магазине, пояснила, что тот сообщил о приобретении товара на выплаченную задолженность по заработной плате. Однако показания С. и самого П. о получении ранее не выплаченной заработной платы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании проверены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, в том числе, в их совокупности, бесспорно о виновности П. в краже у М. денег в августе и декабре 2008 года не свидетельствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.
Приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Назначение наказания
Дело № 22-639
Троицко-Печорского районного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.
В нарушение требований Общей части УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ О., имеющему постоянное место работы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Поскольку исправительные работы не могли быть назначены осужденному, судебной коллегией приговор изменен, за указанное преступление О. назначено наказание в виде обязательных работ.
По аналогичным основаниям изменены приговоры Вуктыльского городского суда в отношении О. по делу № 22-810 и Воркутинского городского суда в отношении К. по делу № 22-732.
Дело № АП/22-731
Воркутинского городского суда
Исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ш. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:
- обязательные работы на срок от 120 до 180 часов;
- исправительные работы на срок до 1 года;
- арест на срок до 3-х месяцев.
Как следует из материалов дела, Ш. имеет постоянное место работы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ ему не могло быть назначено.
В соответствии с мораторием, введенным Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ "О введении в действие УК РФ", наказание в виде ареста также не могло быть назначено Ш.
Поскольку в данном случае обязательные работы - единственно возможный вид наказания, который мог быть назначен осужденному и, в силу отсутствия ему какой-либо альтернативы, являются наиболее строгим видом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Ш. не могло быть назначено наказание, превышающее 2/3 от максимального срока наказания, т.е. не более 120 часов обязательных работ.
Судебной коллегией допущенное нарушение устранено, назначенное Ш. наказание снижено.
Дело № 22-638
Троицко-Печорского городского суда
]]>Отказ в принятии жалобы возможен в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или окончательное решение. Таких обстоятельств суд не установил.
Кроме того, жалоба заявителя содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Д. указал, что обыски в его жилище и автомашине, которой он управляет, были проведены без его участия, без участия понятых и адвоката, чем были нарушены его конституционные права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, отнесены те из них, которые связаны с производством обыска и наложением ареста на имущество, поскольку они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и могут привести к последствиям, устранение которых в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
Постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Исполнение наказания
Дело № М/22-701
Сыктывкарского городского суда
В. постановлением суда от 16.10.2009 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 22 дня заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия постановление изменила, определив местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима, по следующим основаниям.
Приговором от 23.10.2002 В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Постановлением суда от 22.04.2003 к наказанию, назначенному по приговору от 23.10.2002 присоединено наказание по приговору от 29.06.2002, которым В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Постановлением суда от 20.04.2004 перечисленные выше приговоры были пересмотрены. В связи с изменением тяжести преступлений местом отбывания наказания В. была определена исправительная колония общего режима, из которой осужденный был освобожден при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, и которую следовало назначить осужденному для отбывания наказания.
Дело № М/22-927
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Постановлением суда М., ранее не судимому, осужденному по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, неотбытое наказание заменено на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определяя М. для отбывания наказания колонию общего режима, суд указал в постановлении, что осужденный не работает и трудиться не желает. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым М. работает с 2009 и по месту работы характеризуется положительно.
Поскольку иных оснований для назначения именно такого вида исправительного учреждения в постановлении суд не привел, а изложенные в нем мотивы противоречат материалам дела, судебная коллегия постановление суда изменила, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания осужденному, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, определила колонию-поселение.
Допущенная судом ошибка при расчете неотбытого срока наказания повлекла изменение постановления Усинского городского суда об удовлетворении ходатайства УИИ о замене осужденному К. исправительных работ лишением свободы, дело № М/22-980.
Дело № М/22-950
Усть-Вымского районного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается предусмотренная законом часть наказания, уже отбытая осужденным, а также степень его исправления, его отношение к отбыванию наказания, режиму содержания, его поведение, отношение к своим обязанностям, к труду за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении от наказания Н., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, суд указал в постановлении, что Н. совершил преступление по неосторожности, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни колонии, добровольно погашает иск.
Согласно материалу, Н., отбывая наказание с июля 2008 года, зарекомендовал себя посредственно. К труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно и положительных выводов для себя не делает. В июле 2009 Н. был объявлен выговор за незаконное хранение дрожжей. Взыскание на момент рассмотрения ходатайства об УДО не снято и не погашено.
Администрация колонии, постоянно наблюдающая за поведением Н., ходатайство осужденного не поддержала, указав, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оценивая имеющееся у Н. взыскание, суд без достаточных к тому оснований, без исследования необходимых документов, сославшись лишь на объяснение осужденного, сделал вывод о том, что Н. не знал о нахождении в его одежде дрожжей. При этом суд оставил без внимания, что законность и обоснованность наложенного взыскания осужденным не обжаловались, и оно не отменено.
Судебной коллегией постановление суда отменено как незаконное и необоснованное, поскольку суд, принимая решение, недостаточно полно проанализировал представленные материалы, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Материал направлен на новое рассмотрение.
По аналогичным основаниям отменены постановления Воркутинского городского суда в отношении Л. и М. по материалам № М/22-694 и М/22-818.
Дело № М/22-709
Ухтинского городского суда
В силу требований ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного подлежит оценке его поведение в период отбывания наказания и суд не вправе отказывать осужденному в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.
Постановлением суда К. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
В постановлении суд указал, что степень исправления К. недостаточна для применения к нему условно-досрочного освобождения, т.к. за истекший период он своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.
Согласно характеристике, К. отбывал наказание в ВК, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, состоял в самодеятельных организациях. В ИК-29 прибыл в августе 2009 года, где нарушений режима отбывания наказания не допускал, к общественно-полезному труду и к работе по благоустройству относится добросовестно, участвовал в ремонтных работах, принимал участие в общественной жизни отряда посредством разовых поручений, посещал мероприятия воспитательного характера, выводы делал правильные. С учетом поведения находится на облегченных условиях.
Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала только исходя из тяжести совершенного им преступления, не приведя каких-либо других мотивов.
Не привел их и суд в обоснование своего вывода о недостаточной степени исправления осужденного, исходя из исследованных материалов дела.
Судебной коллегией постановление отменено, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Материал направлен на новое рассмотрение.
