АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу № А17-370/2010
Резолютивная часть решения объявлена "30" марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен "31" марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
при участии в судебном заседании представителя истицы Л. по доверенности от 23.10.2009 и директора общества "Селена" К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Б.
к обществу с ограниченной ответственностью "Селена"
о взыскании 1 433 975 рублей 63 копеек, состоящих из 1 218 137 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 2-07 от 12 июля 2007 года и 215 838 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 21.12.2009,
и
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее ООО "Селена", ответчик) о взыскании 1 449 583 рублей 03 копеек, состоящих из 1 218 137 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 2-07 от 12 июля 2007 года и 231 446 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 21.12.2009, обратилась индивидуального предпринимателя Б. (далее предприниматель Б., истица).
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда от 2-07 от 12 июля 2007 года, что послужило образованию задолженности в сумме 1 218 137 рублей 00 копеек и обосновано статьями 307, 309, 706 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За нарушение сроков оплаты выполненных работ истица поставила вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ,
Определением арбитражного суда от 02 марта 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2010.
Протокольным определением суда от 30.03.2010, с согласия представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 30.03.2010.
В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 30.03.2010, истец заявил частичный отказ от иска в размере 15 607 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 49, а не часть 4.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает частичный отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 15 607 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, государственная пошлина в части суммы иска величиной 15 607 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату из федерального бюджета, а именно 201 рубль 86 копеек, уплаченной по квитанции 01.02.2010.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания 1 218 137 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 2-07 от 12 июля 2007 года признала в полном объеме (отзыв ответчика приобщен к материалам дела). Уточненную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика не оспорила, пояснив при этом, что замечаний к расчету процентов ни по периоду начисления, ни по методике начислении, ни по арифметическому подсчету не имеет (пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания от 30.03.2010).
Заслушав представителей истицы и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
12 июля 2007 года между сторонами подписан договор подряда (далее договор подряда, спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истица) обязуется осуществить капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 218 137 рублей 00 копеек.
Оплата Подрядчику производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 1 218 137 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 1 от 18.12.2007.
Ответчик же свои обязательства по полной оплате выполненных подрядных работ не выполнил.
Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
Ответчиком исковые требования истца о взыскании с него 1 218 137 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 2-07 от 12 июля 2007 года признаны в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.
Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 1 218 137 рублей 00 копеек задолженности по договору № 2-07 от 12 июля 2007 года, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Удовлетворению подлежат и уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 215 838 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 21.12.2009.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность. По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости подрядных работ.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Уточненный расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления № 34/15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В силу пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долг), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В рассматриваемом случае истец при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования, составляющую 8,75% годовых, действующую на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истица обоснованно приняла за начало просрочки 22.12.2007 года с учетом положений пункта 3.2. договора подряда № 2-07 от 12.07.2007. Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате выполненных работ, суд считает правомерными уточненные исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере.
Таким образом, требования истицы о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истица при предъявлении иска уплатила государственную пошлину в сумме 19536 рублей 50 копеек, в то время как следовало уплатить 18747 рублей 91 копейку. В связи с переплатой государственной пошлины истице подлежит возврату из федерального бюджета 788 рублей 59 копеек на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 201 рубль 86 копеек подлежат возврату истице на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом от иска в части 15607 рублей 40 копеек. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
решил:
Производство по делу в части взыскания с ООО "Селена" 15 607 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Селена" в пользу индивидуального предпринимателя Б. 1 433 975 рублей 63 копейки, в том числе 1 218 137 рублей 00 копеек задолженности 215 838 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.12.2007 по 21.12.2009, а также 18 546 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 рублей 45 копеек, в том числе 788 рублей 59 копеек в связи с переплатой при подаче иска и 201 рубль 86 копеек в связи с частичным отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья
О.В.ЛОПУХИНА
