АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу № А12-24163/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего - судьи Арбитражного суда Волгоградской области Пильника С.Г. и арбитражных заседателей Бирюкова А.С., Лясиной С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пильником С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Т.
к совету директоров АООТ фирма "Машстрой" в лице председателя К.
К.
с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
П.
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчиков
К. - К., паспорт <...>
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к совету директоров АООТ фирма Машстрой в лице председателя К. о защите деловой репутации, считая что оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Истец обосновал свои требования тем, 18.11.2009 г. в адрес конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Дзержинского района Волгограда Т. поступило заявление-ходатайство, подписанное председателем совета директоров АООТ фирма "Машстрой" К., в котором изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Индивидуальный предприниматель Т. просит признать несоответствующими и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в данном заявлении исх. 113/2 от 11.11.2009 г., а именно, "...Т., дающего доверенности для представления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий П., с целью распорядиться ими в интересах указанной группировки, но ни в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего П., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов.", "Именно этими представителями 11.09.2009, зная, что конкурсный управляющий АООТ фирма Машстрой П. находится в госпитале на обследовании, умышленно созывают собрание кредиторов".
Также истец просит обязать совет директоров АООТ фирма "Машстрой" в лице председателя К., проживающей: <...> обратиться с заявлением к конкурсным кредиторам АООТ фирма Машстрой, об опровержении сведений: "... Т., дающего доверенности для представления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий П., с целью распорядиться ими в интересах указанной группировки, но ни в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего П., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов.", "Именно этими представителями 11.09.2009, зная, что конкурсный управляющий АООТ фирма Машстрой П. находится в госпитале на обследовании, умышленно созывают собрание кредиторов".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена К.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Решением от 18.02.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10356/2000 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден П.
Между тем, документов свидетельствующих о том, что совет директоров АООТ фирма "Машстрой" обладает статусом юридического лица, материалы дела не содержат.
По положению пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку ответчик - совет директоров АООТ фирма "Машстрой" юридическим лицом не является, суд считает, что производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Т. к совету директоров АООТ фирма "Машстрой" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, в том числе с участием физических лиц, журналистов, авторов публикации, относятся к подведомственности арбитражного суда.
Из оспариваемых сведений, изложенных в заявлении исх. 113/2 от 11.11.2009 г. усматривается вывод о том, что в статье дается оценка действиям конкурсного управляющего при осуществлении предпринимательской деятельности, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении АООТ фирма "Машстрой".
Решением от 03.10.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области МУП "Тепловые сети" Дзержинского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Т.
В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 9 этого же постановления истец обязан доказать лишь порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).
Как установлено п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания указанного пункта следует, что возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлена в зависимость от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения.
Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается и не оспаривается К.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает, что факт распространения К. сведений в заявлении-ходатайстве, содержит в части порочащий деловую репутацию истца характер, соответствие действительности которых ответчик не доказал.
Порочащими деловую репутацию истца являются сведения, выраженные в высказываниях "...Т., дающего доверенности для представления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий П., с целью распорядиться ими в интересах указанной группировки, но ни в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего П., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов", исходя из того, что могут создать у читателя данной информации, впечатление о противоправном поведении истца, нарушении действующего законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Рассматриваемые сведения носят утвердительный характер, в силу чего они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности, и данные факты могут быть проверены.
Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах.
Однако К. не представила доказательств достоверности изложенных в заявлении-ходатайстве вышеназванных сведений.
Представленные документы к возражению на исковое заявление не свидетельствуют, что истец выдает доверенности лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников, их действия направлены на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", с целью распорядиться в интересах группировки, но не в интересах кредиторов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Т. к К. в вышеописанной части обоснованны и правомерны согласно представленным им документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
В то же время, проанализировав содержание и смысловую направленность фрагмента текста - "Именно этими представителями 11.09.2009, зная, что конкурсный управляющий АООТ фирма Машстрой П. находится в госпитале на обследовании, умышленно созывают собрание кредиторов", арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствует ссылка ответчика на нарушения истцом действующего законодательства, совершении истцом какого-либо правонарушения, а также того, что эти сведения носят порочащий истца характер.
Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Т. к К. в части признания сведений, изложенных в письме исх. 113/2 от 11.11.2009 г.: "Именно этими представителями 11.09.2009, зная, что конкурсный управляющий АООТ фирма Машстрой П. находится в госпитале на обследовании, умышленно созывают собрание кредиторов" не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, а также в части обязания К. обратиться с заявлением к конкурсным кредиторам АООТ фирма Машстрой, об их опровержении удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Производство по делу № А12-24163/2009 по иску индивидуального предпринимателя Т. к совету директоров АООТ фирма "Машстрой" прекратить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Т. к К. удовлетворить в части.
Признать сведения, изложенные в письме исх. 113/2 от 11.11.2009 г.: "...Т., дающего доверенности для представления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий П., с целью распорядиться ими в интересах указанной группировки, но ни в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего П., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Т.
Обязать К. обратиться с заявлением к конкурсным кредиторам АООТ фирма Машстрой, об опровержении сведений: "... Т., дающего доверенности для представления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников", "Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП "Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда", а на рейдерский захват активов АООТ фирма "Машстрой", которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий П., с целью распорядиться ими в интересах указанной группировки, но ни в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП", "Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего П., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов".
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Т. к К. отказать.
Взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя Т. 1 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Г.ПИЛЬНИК
Арбитражные заседатели
А.С.БИРЮКОВ
С.Ю.ЛЯСИНА
