АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. № А04-761/2009
(извлечение)
12 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
12 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора г. Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "РОСС"
о привлечении к административной ответственности
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор г. Благовещенска с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "РОСС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления указал, что ответчик нарушил п. "б" ст. 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 600 и ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", привлекая к оказанию охранных услуг лицо, не имеющее статуса частного охранника.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что проверка проводилась на основании рапорта старшего помощника прокурора по факту пожара в МОУ "СОШ № 21" г. Благовещенска. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность предприятия, не имеется.
Ответчик в судебном заседании вину признал, указал, что допуск к охране объекта лица без удостоверения охранника не причинило существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку ученик охранника Б. является достаточно подготовленным сотрудником к несению охранной службы, о чем свидетельствует его стаж работы в органах внутренних дел на ответственных постах (более 12 лет). Работа в органах внутренних дел предполагает получение удостоверения охранника без прохождения специальной подготовки. За время несения службы в его адрес со стороны администрации школы замечаний не поступало. В большинстве своих дежурств охрану осуществлял совместно с охранником, имеющим удостоверение (что подтверждается графиком выхода на работу). Во время имевшего места пожара в школе зарекомендовал себя с положительной стороны - грамотным, умелым специалистом, приняв все меры к тушению пожара и эвакуации людей из здания. Главной причиной неполучения удостоверения охранника явилось отсутствие прохождения медосмотра. В настоящее время, данное нарушение устранено, Б. успешно сдал экзамены для получения лицензии охранника. На основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил признать суд данное нарушение малозначительным и не привлекать ООО "ЧОА "РОСС" к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Представитель ответчика не смог пояснить, на основании какой нормы закона, лица, проходившие службу в органах внутренних дел, освобождаются от прохождения специальной подготовки.
Представитель заявителя против применения малозначительности возражал, поскольку факт нарушения лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела. Кроме того, ученик охранника показал незнание нормативных актов и инструкций, а именно, не обеспечил в первоочередном порядке вызов пожарной охраны при установлении факта возгарания в школе.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "РОСС" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 16 ноября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1072801011766 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 59.
На основании лицензии № 2012, выданной УВД Амурской области 17 декабря 2007 года осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность. Срок действия данной лицензии установлен до 17 декабря 2012 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа "О лицензировании отдельных видов деятельности" - Федеральный закон, а не Закон РФ.
12 февраля 2009 года прокуратурой г. Благовещенска на основании рапорта старшего помощника прокурора, составленного по результатам предварительной проверки, проведенной отделом ГПН по г. Благовещенску в связи с пожаром в здании МОУ "СОШ № 21", проведена проверка исполнения Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В ходе проверки выявлено нарушение ООО "ЧОА "РОСС" лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, а именно, Б., являясь работником ООО "ЧОА "РОСС" в должности ученика охранника, 12 февраля 2009 года с 7 часов до 19 часов осуществлял охрану МОУ "СОШ № 21", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 14, не имея удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию.
17 февраля 2009 года отобрано объяснение у исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЧОА "РОСС" М., из которого следует, что в связи с нехваткой охранников к работе был допущен ученик охранника Б. М. указала, что Б. работает с 12 января 2009 года по графику "два дня через два", выходной день - воскресенье, с этой даты с учеником заключен трудовой договор № 3. Также в объяснении М. пояснила, что о недопущении дежурства на объекте одного ученика без охранника ей известно. С нарушением согласна. Пояснила, что Б. готовит документы на получение удостоверения частного охранника.
В объяснении от 17 февраля 2008 года Б. пояснил, что 12 февраля 2009 года он заступил на охрану средней школы № 21 с 7 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. Он (Б.) является учеником охранника ООО "ЧОА "РОСС", работает со 12 января 2009 г. Службу несет согласно графику, утвержденному руководителем ООО "ЧОА "РОСС". В его обязанности входит следить за охраной общественного порядка внутри и снаружи здания, не допускать посторонних лиц в школу. Службу он несет без удостоверения частного охранника в отсутствие лица, являющегося охранником.
30 января 2009 года прокурором г. Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
На основании изложенного, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценив в совокупности, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 79 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14 августа 2002 года одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.
Из содержания приведенных норм следует, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "РОСС" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией).
Отсутствие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификаций, удостоверения охранника является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В доказательство осуществления предпринимательской деятельности заявителем представлены: трудовой договор, заключенный 12 января 2009 года ООО "ЧОА "РОСС" с Б., приказ № 3 от 12 января 2009 года о приеме Б. на должность ученика охранника; договор на оказание охранных услуг № 3 от 25 декабря 2008 года, заключенный между МОУ "СОШ № 21" и ООО "ЧОА "РОСС"; график несения службы охранником ООО "ЧОА "РОСС" в СОШ № 21 г. Благовещенска.
Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "РОСС" за осуществление охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих требования и условия лицензии на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, однако общество не обеспечило их соблюдение.
При этом, судом не принимается довод ответчика о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
Как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" одним из видов услуг охраны является защита жизни и здоровья граждан.
Данный вид услуги согласуется задачами, изложенными в инструкции по порядку несения службы наряда на объектах управления образования администрации г. Благовещенска, являющейся приложением к договору на оказание охранных услуг № 3 от 25 декабря 2008 года, заключенного МОУ "СОШ № 21" с ООО "ЧОА "РОСС".
Предметом предпринимательской деятельности ООО "ЧОА "РОСС" является также охрана жизни и здоровья граждан.
Осуществление услуги работником ответчика, не имеющего специальных знаний, навыков и умений, подтвержденных удостоверением охранника, противоречит смыслу норм законодательства, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, собственности. При этом суд учитывает, что услуги по охране оказывались на территории образовательного учреждения, то есть в отношении наименее защищенных граждан общества. Также объяснениями ученика охранника Б. от 17 февраля 2009 года подтверждается, что увидев сигнал пожара, он не вызвал пожарную охрану, а отправился самостоятельно тушить пожар. При вызове пожарной охраны не смог четко и ясно сообщить все необходимые сведения об объекте пожаротушения.
Учитывая изложенное, суд считает, что в данном деле отсутствует малозначительность правонарушения, позволяющая освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.
Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "РОСС" привлекается к ответственности впервые, признание вины, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает возможным применить санкцию в минимальном размере - в сумме 30000 руб.
По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "РОСС", зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 16 ноября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1072801011766, с местом нахождения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 59, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области; БИК банка 041012001; КБК 41511621010010000140; ОКАТО 10401000000, наименование получателя: УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области); ИНН 2801018780; КПП 280101001.
Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд либо после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
