Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу № А04-481/2009

(извлечение)

10 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
10 марта 2009 года изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "Амурэкспортлес"
о взыскании 113321 руб. 49 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "19 ЦАРЗ" Минобороны России) с исковым заявлением к ООО "Амурэкспортлес" о взыскании 113321 руб. 49 коп. - основной долг.
Далее истец уменьшил размер исковых требований до 108764 руб. 49 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что в 2003 году между ФГУП "19 Военный завод" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Амурэкспортлес" было достигнуто соглашение об оказании истцом услуг ответчику в виде проведения ремонта автомобильной техники.
В счет оплаты за ремонтные работы ответчик поставлял на склад истца пиломатериал.
В период с 2003 года по 2005 год истцом были выполнены работы по ремонту автомобильной техники на сумму 2257820 руб. 71 коп. Ответчиком товар был поставлен на сумму 1888579 руб. 92 коп.
11 октября 2006 года между сторонами было заключено письменное соглашение от 11 октября 2006 г. о погашении задолженности в сумме 369240 руб. 49 коп. в срок до 31 декабря 2007 г. путем поставки на склад ФГУП "19 ЦАРЗ" Минобороны России пиломатериала.
Ответчик отзыв на иск, запрошенные судом документы не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Между ФГУП "19 Военный завод" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Амурэкспортлес" было достигнуто соглашение об оказании истцом услуг ответчику в виде проведения ремонта автомобильной техники.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документации посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ № 14 от 5 мая 1997 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (истец путем оказания услуг по ремонту автомобильной техники, а ответчик путем принятия оказанных услуг) заключили договор подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В период с 2003 года по 2005 год истцом были выполнены работы по ремонту автомобильной техники на сумму 2257820 руб. 71 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 141 а от 27 июня 2003 г. на сумму 140000 руб., № 142 а от 27 июня 2003 г. на сумму 264840 руб., № 319 а от 27 ноября 2004 г. на сумму 8224 руб. 21 коп., № 28 а от 22 февраля 2005 г. на сумму 490000 руб., № 34 а от 28 февраля 2005 г. на сумму 570990 руб., № 80 а от 6 апреля 2005 г. на сумму 470000 руб., № 81 а от 6 апреля 2005 г. на сумму 205000 руб., № 27 от 7 апреля 2005 г. на сумму 566 руб. 50 коп., № 157а от 16 августа 2005 г. на сумму 108200 руб., приемо-сдаточными актами и доверенностями на получение материальных ценностей.
11 октября 2006 г. между федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Амурэкспортлес" заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым на основании проведенной сверки задолженности стороны констатируют, что задолженность ООО "Амурэкпортлес" перед ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ составляет 369240 руб. 49 коп. (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 3 соглашения ООО "Амурэкспортлес" обязуется в счет погашения образовавшейся задолженности в срок до 31 декабря 2007 г. поставить на склад ФГУП "19 ЦАРЗ" МО РФ пиломатериал, круглый лесоматериал по ценам, сложившимся на момент подписания настоящего соглашения.
Ответчик, согласно условиям соглашения от 11 октября 2006 г., поставил в адрес истца пиломатериал на сумму 260476 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 1 от 25 декабря 2006 г. на сумму 22491 руб., № 2 от 27 марта 2007 г. на сумму 29988 руб., № 3 от 20 апреля 2007 г. на сумму 44002 руб., № 4 от 1 июня 2007 г. на сумму 24648 руб., № 5 от 6 ноября 2007 г. на сумму 44040 руб., № 6 от 20 декабря 2007 г. на сумму 42804 руб., № 7 от 2 февраля 2008 г. на сумму 52503 руб.
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по ремонту автомобильной техники на день рассмотрения дела в суде составила 108764 руб. 49 коп.
Ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 108764 руб. 49 коп. суду не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 108764 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением размера исковых требований.
Государственная пошлина по делу, исходя из размера уменьшенных требований, составляет 3675 руб. 29 коп.
Истцом при подаче иска уплачена в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина размере 3767 руб. 40 коп. (платежные поручении № 1354 от 21 ноября 2008 г. на сумму 3467 руб. 40 коп., № 55 от 27 января 2009 г. на сумму 300 руб.).
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3675 руб. 29 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 92 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО "Амурэкспортлес" в пользу ФГУП "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 108764 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 руб. 29 коп., всего - 112439 руб. 78 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ФГУП "19 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 92 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru