|  |
Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 декабря 2008 г. по делу № А04-197/08-18/10
(извлечение)
10 декабря 2008 года объявлена резолютивная часть решения. 17 декабря 2008 года решение изготовлено в полном объеме. Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Торговый дом "СТК" к Благовещенской таможне о признании незаконным требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК" обратилось с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 26 декабря 2007 г. № 104. Заявление мотивировано тем, что у ООО "Торговый дом "СТК" отсутствует недоимка по таможенным платежам в связи с уплатой таможенной пошлины при ввозе товара по ГТД 10704050/040607/0003479, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 28 ноября 2007 года. Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28 ноября 2007 г. № 10704000-22-15/105 на основании которого вынесено требование Благовещенской таможни от 26 декабря 2007 г. № 104, является незаконным. Определениями суда от 21 февраля 2008 года, 16 октября 2008 года по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А04-654/08-9/40, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Определением от 20 ноября 2008 года производство по делу было возобновлено. В судебное заседание заявителем представлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований. По мнению заявителя, расчет суммы таможенных платежей, подлежащих доплате обществом в связи с принятием новых решений о классификации товара, осуществлен Благовещенской таможней 11 декабря 2007 года, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника ОТП М. от 11 декабря 2007 г. № 20-14/605. В связи с этим, требование об уплате на основании ч. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ должно было быть направлено в срок до 22 декабря 2007 года. Однако оспариваемое требование было принято только 26 декабря 2007 года, то есть, за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом для направления требования плательщику. Заявитель также считает, что при исчислении пени таможенный орган нарушил требования ч. 1 ст. 349 ТК РФ, поскольку пени рассчитаны, начиная со дня, следующего за днем принятия грузовой таможенной декларации. Заявитель, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", указал, что в оспариваемом требовании отсутствует указание на ставку пени и на то, что при неисполнении требования размер пени с даты окончания срока добровольного исполнения требования и до момента фактической уплаты недоимки по таможенным платежам будет определяться по действующей в период просрочки ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заявитель считает, что поскольку общество ввозило транспортные средства на территорию РФ в течение полугода, а заявленный в ГТД код ТН ВЭД РФ был подтвержден протоколами испытаний ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" и таможенный орган не возражал относительно представленных протоколов, отсутствие возражений со стороны таможни, наличие письма Благовещенской таможни от 31 мая 2007 г. № 25-11/3495 является официальным разъяснением Благовещенской таможни о правильности исчисления таможенных платежей в силу ст. 34 НК РФ, ч. 8 ст. 75 НК РФ. Судом ходатайство об изменении основания заявленного требования принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" № 104 издан 21.01.1993, а не 21.02.1993.
В судебном заседании представитель заявителя на уточненных заявленных требованиях настаивал, обратил внимание суда на то, что приказ ГТК РФ от 4 января 1995 г. № 2 "О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей" не опубликован в установленном порядке в соответствии с Указом Президента РФ от 21 февраля 1993 г. № 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" (действовавшим на момент принятия приказа) и не зарегистрирован в Минюсте РФ. Кроме того, представитель заявителя полагает, что данный приказ ГТК регламентирует контроль документов и сведений при производстве таможенного оформления товаров, в то время как в отношении заявителя осуществлялась другая форма контроля - таможенная ревизия, порядок проведения которой регламентирован приказом ГТК РФ от 11 июня 2004 г. № 663 "Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии". В соответствии с указанным приказом составление каких-либо протоколов не предусмотрено. Поэтому, по мнению заявителя, определение момента обнаружения неуплаты датой составления протокола несоответствия противоречит законодательству. Считает, что для определения указанного момента могут использоваться другие документы, в данном случае - докладная записка от 11 декабря 2007 г. № 20-14/605. Поскольку докладная записка и протокол несоответствия составлены одним и тем же специалистом отдела таможенных платежей, ответчик узнал о наличии недоимки значительно раньше составления протокола несоответствия. Заявитель также считает, что в силу ч. 1 ст. 319 ТК РФ обязанность по уплате платежей возникает не с момента подачи таможенной декларации, а в связи с ввозом товара на территорию РФ. Представитель ответчика требований не признал. В обоснование возражений указал, что законность решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28 ноября 2007 г. № 10704000-22-15/105, на основании которого было вынесено требование от 26 декабря 2007 г. № 104, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-654/08-9/40. Дополнительно отметил, что в соответствии с приказом ГТК от 4 января 1995 г. № 2 днем обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей является день составления протокола несоответствия, в данном случае - 26 декабря 2007 года. На основании ч. 5 ст. 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с ТК РФ влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Считает, что требование об уплате таможенных платежей содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 350 ТК РФ. Также ответчик сослался на ст. 2 Налогового кодекса РФ, согласно которой, к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действия (бездействие) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, в связи с чем, ссылки заявителя, основанные на ст.ст. 34, 75 НК РФ считает несостоятельными. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТК" в период с 1 января 2007 года по 3 июля 2007 года во исполнение внешнеторговых контрактов ввозило из КНР транспортные средства: тягачи седельные и грузовые автомобили - самосвалы разных моделей, по которым было оформлено всего 35 грузовых таможенных деклараций. ООО "Торговый дом "СТК" по грузовой таможенной декларации № 10704050/040607/0003479 ввезены грузовые автомобили - самосвалы модель CA3252P2KT1A, новые, бывшие во владении, 2007 г. в., с дизельным двигателем CA60L1-31, в количестве 10 ед. по цене 41150 долларов США за 1 ед., изготовитель - первая автомобильная акционерная компания КНР, с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВт/ч, углеводорода - не более 0,46 г/кВт/ч, оксидов азота - не более 2 г/кВт/ч. Ввезенные транспортные средства классифицированы обществом по коду 8704239104 (самосвалы) ТН ВЭД России со ставкой ввозной пошлины - 5%. В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД и подтверждения классификации ввезенных транспортных средств, декларант при таможенном оформлении товаров представил заключение филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" к протоколу испытаний от 1 июня 2007 г. № 292д указаны параметры отработанных газов: оксиды углерода - не более 1,5 г/кВт/ч, углеводорода - не более 0,46 г/кВт/ч, оксидов азота - не более 2 г/кВт/ч. В целях подтверждения соответствия автомобилей 2 экологическому классу ООО "Торговый дом "СТК" представило сертификаты соответствия от 4 июня 2007 г. № C.CN.AE30A.06420, от 4 июня 2007 г. № C.CN.AE30A.06422, от 4 июня 2007 г. № C.CN.AE30A.06423, от 4 июня 2007 г. № C.CN.AE30A.06421, от 1 июня 2007 г. № C.CN.AE30A.06416, от 4 июня 2007 г. № C.CN.AE30A.06429, от 4 июня 2007 г. № C.CN.AE30A.06430, выданные ООО "Находкинский центр по сертификации". На основании решения начальника таможни от 9 октября 2007 г. № 25-13/7040 Благовещенской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО "Торговый дом "СТК" по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, не подтверждены документально. В ходе ревизии выявлено, что средства измерения, используемые центром лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области при оформлении протоколов измерений выбросов отработанных газов, не могут быть использованы для подтверждения соответствия двигателя автомобиля требованиям Правил ЕЭК ООН № 49. При этом, таможенный орган установил, что обществом при таможенном оформлении ГТД не подтверждены сведения о величине заявленных выбросов в выхлопных газах грузовых автомобилей - самосвалов, поскольку результаты по содержанию вредных веществ в отработанных газах автомобилей получены филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" с использованием циклов, отличных от циклов ESC ERL ETC, в связи с чем, не могли являться основанием для классификации автомобилей - самосвалов в подсубпозиции 8704239104 ТН ВЭД России. По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18 декабря 2007 г. № 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26 декабря 2007 г. № 50. Установив данные обстоятельства, таможенный орган 28 ноября 2007 года вынес решение о классификации товаров № 10704000-22-15/105, которым ввезенные транспортные средства были классифицированы по коду ТН ВЭД России 8704239109, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10%. ]]>На основании решения № 10704000-22-15/105 Благовещенская таможня направила заявителю требование от 26 декабря 2007 г. № 104, которым обязала ООО "Торговый дом "СТК" уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 534307 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 96175 руб. 28 коп., а также пени за период с 5 июня 2007 года по 26 декабря 2007 года в сумме 43230 руб. 07 коп. Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений оснований) о признании его незаконным. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Оспариваемое требование от 26 декабря 2007 г. № 104 вынесено на основании решения о классификации товаров от 28 ноября 2007 г. № 10704000-22-15/105. Определениями суда от 21 февраля 2008 года, 16 октября 2008 года по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-654/08-9/40 по заявлению ООО "Торговый дом "СТК" к Благовещенской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в том числе решения о классификации товаров от 28 ноября 2007 г. № 10704000-22-15/105. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2008 года по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. № Ф03-4568/2008 решение от 25 апреля 2008 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу № А04-654/08-9/40 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, довод заявителя об отсутствии недоимки и о том, что оспариваемое требование вынесено на основании незаконного решения от 28 ноября 2007 г. № 10704000-22-15/105 судом не принимается, поскольку судебными актами по делу № А04-654/2008-9/40 подтверждена правомерность приведенного решения о классификации товаров. 2. Судом исследованы доводы заявителя о нарушении установленного п. 3 ст. 350 ТК РФ срока направления требования, необходимости исчисления десятидневного срока для направления требования, с даты докладной записки должностного лица отдела таможенных платежей от 11 декабря 2007 года. Указанные доводы признаются судом несостоятельными в силу следующих оснований. Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Применительно к данной норме докладная записка от 11 декабря 2007 г. № 20-14/605 "О расчете таможенных платежей" не может служить основанием для начисления и выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку является внутренним документом таможни, фиксирующим сведения о переписке между структурными подразделениями таможни. В данном случае, днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей является день вынесения решения о классификации товаров от 28 ноября 2007 г. № 10704000-22-15/105. Как следует из материалов дела, требование от 26 декабря 2007 г. № 104 об уплате таможенных платежей направлено в адрес ООО "Торговый дом "СТК" 3 января 2008 года, т.е. с нарушением установленного срока и получено последним 9 января 2008 года, что подтверждается входящим штампом ООО "Торговый дом "СТК" на письме таможенного органа от 3 января 2008 г. № 20-12/1. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таким образом, десятидневный срок для направления требования, предусмотренный пунктом 3 статьи 350 ТК РФ, имеет процедурный характер и не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей в пределах пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ. Следовательно, десятидневный срок для направления требования не является пресекательным и его нарушение не может служить основанием для признания требования незаконным. 3. По правилам ст. 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей. При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно статье 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Исходя из содержания приведенных норм, вопросы, касающиеся таможенных платежей, могут регулироваться НК РФ, только если это прямо предусмотрено в его соответствующей статье. В противном случае должны применяться нормы таможенного законодательства. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений". Поскольку порядок начисления пени при неуплате таможенных пошлин установлен статьей 349 Таможенного кодекса РФ, а статья 75 Налогового кодекса РФ не предусматривает распространение ее положений на отношения, связанные с взиманием таможенных платежей, то в данном случае ее положения, в том числе, касающиеся неначисления пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений, не применимы. Статья 349 ТК РФ не содержит положений, аналогичных изложенным в пункте 8 статьи 75 НК РФ. Кроме того, письмо Благовещенской таможни от 31 мая 2007 г. № 25-11/3495, на которое ссылается заявитель, как на письменное разъяснение таможенного органа, адресовано Дальневосточному таможенному управлению и является служебной перепиской между таможенными органами. Таким образом, ссылки общества на ст. 75 НК РФ, наличие письма от 31 мая 2007 г. № 25-11/3495 являются необоснованными. 4. Довод заявителя о нарушении таможенным органом при расчете пени требований ст.ст. 329, 349 ТК РФ суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Оспариваемым требованием ООО "Торговый дом "СТК" предложено уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 534307 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 96175 руб. 28 коп., а также пени за период с 5 июня 2007 года по 26 декабря 2007 года в сумме 43230 руб. 07 коп. Грузовая таможенная декларация № 10704050/040607/0003479 представлена обществом 4 июня 2007 года, пени рассчитаны таможенным органом с 5 июня 2007 года по день выставления требования. Пунктом 1 статьи 349 ТК РФ предусмотрено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок взыскиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в период просрочки. Согласно п. 1 ст. 329 ТК РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия. При нарушении требований и условий таможенных процедур, которые в соответствии с настоящим кодексом влекут обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры (п. 5 ст. 329 ТК РФ). Процедура таможенного оформления, включающая в себя декларирование товаров, отнесена Таможенным кодексом Российской Федерации к таможенным процедурам. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В перечень сведений о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации, входят, в том числе и сведения о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Как видно из материалов дела, обществом при таможенном оформлении ГТД не были подтверждены сведения о величине заявленных выбросов в выхлопных газах транспортных средств, в связи с чем, не могли являться основанием для классификации транспортных средств в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД России. Следовательно, обществом был неверно продекларирован ввозимый товар. В связи с этим, заявителем были нарушены требования и условия таможенного оформления товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей. При таких обстоятельствах, таможня правомерно рассчитала пени со дня совершения нарушения (подачи ГТД) в соответствии с пунктом 5 статьи 329 ТК РФ. Судом проверен расчет пени и таможенной пошлины, представленный таможней к судебному заседанию. Расчет является верным. При этом судом установлено, что пени рассчитаны таможней с 5 июня 2007 года, то есть со дня, следующего за днем декларирования товаров. Пени рассчитаны по день выставления требования, что также является правомерным. Ссылка заявителя на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судом, поскольку в настоящем деле вопрос о взыскании таможенных платежей и пеней не рассматривается. Кроме того, судом установлено, что текст данного пункта постановления, цитируемый в заявлении ООО "Торговый дом "СТК", не соответствует действительному содержанию пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года. В этой связи, данный пункт не может быть применен в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, оспариваемое требование от 26 декабря 2007 г. № 104 выставлено таможенным органом в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование. При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в полном объеме в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
| | |
|
