АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу № А04-161/2009
(извлечение)
7 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
14 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя И.
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Линк"
о взыскании 137928 руб.
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Н.
общество с ограниченной ответственностью "Вера-1"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель И. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Линк" о взыскании денежной компенсации за утрату груза в сумме 127928 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Кроме того, просит также взыскать с ответчика судебные расходы (на оплату услуг представителя в сумме 12793 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2814,42 руб.).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Н. и ООО "Вера-1".
Заявленные требования обоснованы тем, что 23 сентября 2008 года истец передал ответчику для перевозки в адрес предпринимателя Н. (г. Москва) груз в количестве 4 места общим весом 73 кг, в котором находились женские купальники на сумму 186960 руб. (акт приема товарно-материальных ценностей от 23 сентября 2008 г. № 04120, товарно-транспортная накладная от 29 сентября 2008 г. № 04233). Ответчик свои обязательства по доставке и обеспечению сохранности груза исполнил ненадлежащим образом, а именно - грузополучателю был передан груз в количестве 2 места весом 23,5 кг на сумму 59032 руб. 12 ноября 2008 года ответчику предъявлена претензия о компенсации стоимости утраченного груза в размере 127928 руб., однако данная претензия была оставлена им без ответа.
В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Представители ответчика заявленные требования не признали. Подтвердили, что 23 сентября 2008 года ООО "Транс-Линк" принял к перевозке от истца груз в количестве 4 места общим весом 73 кг, вместе с тем указали на то, что договор на оказание услуг по транспортировке этого груза сторонами не составлялся, и ответственность общества не оговаривалась. Сама передача груза производилась без описи вложения, в связи с чем неизвестно, какие конкретно вещи и в каком количестве находились в каждом месте груза. Сослались также на то, что предоставленные истцом акт по излишкам и недостачам товара от 21 октября 2008 года, накладная от 21 октября 2008 года и товарно-транспортная накладная от 29 сентября 2008 г. № 04233 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены без участия представителей ответчика, а, кроме того, с нарушением требований нормативных актов. На этом основании просили в иске отказать.
Третье лицо предприниматель Н. своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве поддержал позицию истца и счел заявленные им требования обоснованными. Относительно фактических обстоятельств дела пояснил, что в соответствии с заключенным между ним и истцом договором купли-продажи от 20 января 2007 г. № 262/07 и дополнительным соглашением от 19 ноября 2007 года к нему поставил предпринимателю И. женские купальники. В связи с окончанием сезона продаж истец вернул ему непроданные купальники, при получении которых была обнаружена недостача. Передачу возвращенных товаров предпринимателю Н. производило ООО "Вера-1".
Третье лицо ООО "Вера-1" явку представителей также не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. Представило отзыв, в котором указало на то, что каких-либо договорных отношений между ним и ООО "Транс-Линк" не существует. В частности, как следует из отзыва, у ООО "Вера-1" в г. Москва на станции Ярославская имеются арендованные железнодорожные пути и данное общество заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по предоставлению специализированных мест для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. С ООО "Транс-Линк" общество "Вера-1" такого договора не заключало. Указало также, что денежные средства в сумме 800 руб. в счет оплаты за перевозку были приняты от предпринимателя Н. бухгалтером ООО "Вера-1" ошибочно. Кроме того, обращает внимание на то, что товарно-транспортная накладная от 29 сентября 2008 г. № 04233 не может являться документом, подтверждающим стоимость утраченного груза, так как в ней не указано, какой именно груз был отправлен и какова его стоимость.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей предпринимателя Н. и ООО "Вера-1".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
23 сентября 2008 года ООО "Транс-Линк" по акту № 04120 приняло от предпринимателя И. для перевозки по маршруту Благовещенск - Москва товарно-материальные ценности в количестве 4 места общим весом 73 кг. Передача указанных ценностей производилась без внутреннего просмотра и просчета. Как следует из акта, получателем груза значился предприниматель Н. (г. Москва).
Договор на перевозку данного груза в письменной форме стороны не составляли. Перевозка оформлена обществом "Транс-Линк" товарно-транспортной накладной от 29 сентября 2008 г. № 04233.
После доставки груза в г. Москву 21 октября 2008 года предпринимателю Н. был выдан груз в количестве 2 места весом 23,5 кг, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 29 сентября 2008 г. № 04233. Поступивший груз выдан предпринимателю ООО "Вера-1". Данным обществом выдана также расписка с указанием о расхождении в количестве отправленного и фактически полученного груза. При этом в расписке отражено, что груз принят без внутреннего пересчета.
По утверждению истца, в недостающих двух местах груза находились женские купальники в количестве 178 штук общей стоимостью 127928 руб.
13 ноября 2008 года предприниматель И. вручил обществу "Транс-Линк" претензию с требованием возместить стоимость недостачи, однако указанная претензия оставлена без ответа.
Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, составленного в виде единого документа, между предпринимателем И. и ООО "Транс-Линк" имеют место договорные отношения по перевозке груза.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на сам факт ее заключения.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 этой статьи).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 2 этой статьи установлено, что в случае утраты или недостачи груза или багажа причиненный ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Из указанных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что при обращении в суд с подобным иском истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, определяемый исходя из количества недостающего груза и его стоимости.
Предприниматель И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществом "Транс-Линк" был утрачен груз стоимостью 127928 руб. В обоснование указанного обстоятельства предприниматель приводит доводы о том, что им был передан обществу "Транс-Линк" груз в количестве 4 места весом 73 кг, в котором находились женские купальники на сумму 186960 руб., тогда как после окончания перевозки грузополучателю выдан груз в количестве 2 места весом 23,5 кг, в котором в свою очередь находились купальники на сумму 59032 руб. При этом в качестве доказательств количества и стоимости груза истец ссылается на товарную накладную от 23 сентября 2008 г. № Ч000000312, а также на составленный грузополучателем акт по излишкам и недостачам товара от 21 октября 2008 года.
Между тем истцом не представлено доказательств того, какой именно груз и на какую стоимость являлся предметом перевозки по товарно-транспортной накладной от 29 сентября 2008 г. № 04233. В частности, как указано выше, согласно акту о приеме груза от 23 сентября 2008 года и товарно-транспортной накладной от 29 сентября 2008 года к перевозке был принят груз - одежда в количестве 4 места весом 73 кг, при этом из пояснений сторон следует, что передача груза производилась без внутреннего просмотра и просчета. Упаковка переданного для транспортировки груза производилась силами истца без участия представителей ответчика. Товарная накладная от 23 сентября 2008 г. № 4000000312 находилась внутри одной из четырех коробок с грузом. Из пояснений ответчика следует, что указанная накладная при отправке груза из г. Благовещенска представителю ООО "Транс-Линк" не предъявлялась и не передавалась, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с этим суд не может сделать однозначный вывод о том, что в переданном обществу "Транс-Линк" грузе находились именно женские купальники на сумму 186960 руб.
Аналогичный вывод следует также и применительно к определению количества и стоимости груза, переданного грузополучателю Н. Так, в товарно-транспортной накладной от 29 сентября 2008 г. № 04233 указано, что грузополучателю выдано 2 места груза весом 23,5 кг, однако при выдаче груза стороны не производили подсчет и проверку его содержимого. Акт по излишкам и недостачам товара от 21 октября 2008 года, составленный работниками предпринимателя Н. не может быть признан доказательством, подтверждающим количество и стоимость товаров, находящихся в полученных двух местах груза, поскольку данный акт был составлен грузополучателем в одностороннем порядке без извещения и вызова представителей ответчика.
Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить количество и стоимость утраченного груза (а, следовательно, и размер причиненного истцу ущерба), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в иске также следует отказать.
Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенной нормы следует, что моральный вред подлежит возмещению в том случае, когда он причинен в результате нарушения личных неимущественных прав, а также посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ООО "Транс-Линк" своими действиями не нарушало неимущественные права предпринимателя И. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки груза, на которое ссылается истец, само по себе не может являться основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда.
При этом, вопреки доводам предпринимателя, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, к возникшим правоотношениям неприменимы. В частности, согласно преамбуле этого Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку перевозка спорного груза производилась в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, он не может быть отнесен к категории потребителей, в силу чего нормы законодательства о защите прав потребителей на отношения, являющиеся предметом спора, не распространяются.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4258 руб. 55 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 2814 руб. 42 коп. (платежное поручение от 16 января 2009 г. № 10). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него. Кроме того, с истца также следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1444 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1444 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
