|  |
Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 13 апреля 2009 г. по делу № А04-200/2009
(извлечение)
9 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 13 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме. Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Ч. к Благовещенской таможне об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа 3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ч. с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения от 27 октября 2008 года по ГТД 107040050/161008007502, изложенного в графе "для отметок таможни" ДТС-2, в части определения таможенной стоимости на товары: деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX1400X800 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 3500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2300X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 6500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2600X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 8000 долларов США. Также просит обязать Благовещенскую таможню возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в размере 183606 руб. 65 коп. В обоснование заявленных требований указал, что декларантом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также для ее корректировки не имелось. В судебном заседании 6 апреля 2009 года - 9 апреля 2009 года на требованиях настаивал в полном объеме, считает, что, несмотря на тот факт, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по 6 методу, действия ее были вызваны неправомерным решением таможенного органа об отказе принять заявленную стоимость по первому методу. Кроме того, таможенный орган, должен был проверить правильность определения таможенной стоимости и определить ее в соответствии с нормами действующего законодательства по первому методу. После перерыва, в судебном заседании 9 апреля 2009 года уточнил требования в части восстановления способа права; просил обязать Благовещенскую таможню восстановить уплаченные таможенные платежи в размере 183606,65 руб. на расчетном счете ИП Ч. В остальном требования заявителя остались прежними. Представил уточненные налоговые декларации за 2008 год с отметкой налогового органа о принятии. Судом уточнения требований заявителем принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал. Указал, что после получения решения таможенного органа о несогласии с методом определения таможенной стоимости № 1, предприниматель самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, а таможенный орган принял ее без возражений. В свою очередь таможенный орган не согласился в применением метода по цене сделки по следующим основаниям: не указан год выпуска станков; отсутствует сертификат товара; нет расшифровки подписи продавца; нет подписи на счете-фактуре; неверно указаны модели станков; заключение эксперта содержит неполную информацию; в экспортной ГТД неверно заявлены модели станков, количество мест. Представитель пояснил, что заявитель просит обязать возвратить НДС, в связи с чем, может возникнуть ситуация получения им НДС в двойном размере. Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве на заявление указала, что ИП Ч. в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 50393 руб. Инспекцией 17 февраля 2009 года выставлено требование № 16-27/8097 о представлении документов, подтверждающих возмещение налога. Срок камеральной проверки истекает 18 мая 2009 года. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация за 2008 год в которой спорная сумма НДС к возмещению не заявляется. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. Предпринимателем Ч. (Россия) заключен контракт с Хэйхэйской ТЭК с ОО "ЮЕ ДА" (КНР) от 4 октября 2008 г. № HEHH621-2008-B004 на поставку товара по спецификациям, указанным в приложении к контракту и являющимися неотъемлемой частью контракта. Условия поставки - СПТ - Благовещенск. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 107040050/161008007502, в том числе: деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX1400X800 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 3500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2300X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 6500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2600X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 8000 долларов США; бумажная лента, шириной 7 мм, покрытая с одной стороны клейким веществом, неокрашенная, для оклейки торцевых поверхностей при производстве мебели, в рулонах на пластмассовой бобине в картонных коробках (ТМ) Хэншэн изготовитель завод "Хэншэн". При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт купли-продажи № HEHH621-2008-B004 от 4 октября 2008 года; паспорт сделки № 08100018/1481/0070/2/0; счет-фактура с переводом б/н от 6 октября 2008 года; ТТН с переводом б/н от 6 октября 2008 года (10704050/141008/0008494/001 от 6 октября 2008 года); ДТС-1. В ходе таможенного контроля Благовещенской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес заявителя был направлен запрос № 8395 от 21 октября 2008 года о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости, а также уведомление о необходимости дополнительной проверки и выставлено требование от 21 октября 2008 года о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов и размер обеспечения. 22 октября 2008 года предприниматель представил ответ о представлении дополнительных документов: пояснения по условиям продаж; экспортная ГТД; пояснение к счету-фактуре. 22 октября 2008 года Благовещенской таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД № 107040050/161008007502. Предпринимателю было предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка, исходя из смысла решения, имеется в виду: "... в заключении эксперта № 031-01-001422 ...".
В обоснование принятого решения от 22 октября 2008 года в дополнении № 1 к ДТС № 107040050/161008007502 таможенный орган указал, что в приложении к контракту в наименовании товара не указан год выпуска станков (бывший в эксплуатации или новый), в пакете документов к ГТД отсутствуют сертификаты качества на товар. В ПС № 08100018/1481/0070/2/0 в условиях о сроках и порядке расчетов по контракту - оплата производиться в течение 180 дней со дня таможенного оформления ГТД на территории РФ. Фактическая оплата товара по ГТД не произведена. Также в приложении № 1 к контракту нет расшифровки подписи продавца (т.е. кто составлял и был представителем от фирмы Хэйхэйской ТЭК с ОО "ЮЕ ДА", подписывал данные приложение к контракту). Контракт № HLHH621-2008-B004 от 4 октября 2008 года исполнен на русском и английском языках, подписан только на английском языке, в связи с этим, возникают сомнения о соответствии русского варианта исполнения английскому. В представленном инвойсе б/н от 6 октября 2008 года содержит не указаны: банковские реквизиты, условие поставки, сведения о производителе, подпись продавца отсутствует, не выделены транспортные расходы. Представленная к таможенному оформлению счет-фактура не содержит подписи лица, ее выставившего, в связи с этим она не может считаться платежно-расчетным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать, а другой - обязанность оплатить, причитающуюся сумму за товар. Представленное декларантом пояснение по счету-фактуре нельзя принять в качестве подтверждения данных. В ТТН и счете-фактуре неверно указаны модели лущильных станков, а также коды товаров по ТНВЭД. Кроме того, в результате анализа документов, как указала таможня, было установлено, что заключение эксперта № 031-01-001422 от 15 октября 2008 года не указаны сведения о торговых марках и об изготовителе продукции; в заключении не указан год выпуска данных станков. В экспортной ГТД неверно заявлены модели на лущильные станки, а также количество мест - 451, в ГТД и по ТТН всего мест 453. В пояснении по условию продаж п. 26: "Является ли первоначальная цена предложения публичной офертой?", - стоит ответ - "Да", но в ответе на запрос ИП Ч. отвечает, что прайс-листы фирмы изготовителя не представлены. В пояснении по условию продаж не заполнены графы п. 31, п. 36, п. 37, п. 38, п. 39, п. 40, п. 48. 27 октября 2008 года ИП Ч., в связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 107040050/161008007502, в письменной форме сообщила: о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода; о несогласии с определением таможенной стоимости другим методом; о необходимости проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости. Также предприниматель в указанном сообщении обратился к таможенному органу с просьбой представить источник информации на товар: станки деревообрабатывающие лущильные, б/у, ленты бумажной шириной 7 мм. Для определения ТС по методу 6 (3). 27 октября 2008 года предпринимателем откорректирована таможенная стоимость, в форме корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) по ГТД № 107040050/161008007502 в графе "перерасчет платежей" указано "ТС и ТП откорректированы. Доплата в сумме 198627,78 руб.". Доплата по ГТД № 107040050/161008007502 произведена платежными поручениями от 13 октября 2008 г. № 139 на сумму 100000 руб., № 140 на сумму 100000 руб., № 142 на сумму 50000 руб., от 17 октября 2008 г. № 157 на сумму 50000 руб., № 159 на сумму 50000 руб. 27 октября 2008 года таможенным органом принята таможенная стоимость товара по ГТД № 107040050/161008007502, о чем в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (ДТС-2) таможенным органом сделана запись "ТС принята 27 октября 2008 года". В ДТС-2 указано на определение таможенной стоимости по резервному методу. 27 октября 2008 года товар выпущен в свободное обращение. ИП Ч., не согласившись с решением Благовещенской таможни от 27 октября 2008 года в части определения таможенной стоимости на товары: деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX1400X800 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 3500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2300X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 6500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2600X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 8000 долларов США по ГТД 107040050/161008007502, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи. Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, в приложении к контракту в наименовании товара не указан год выпуска станков (бывший в эксплуатации или новый); в экспортной ГТД, ТТН и счете-фактуре неверно указаны модели лущильных станков, а также коды товаров по ТН ВЭД. Кроме того, в результате анализа документов, как указала таможня, было установлено, что в заключении эксперта № 031-01-001422 от 15 октября 2008 года не указаны сведения о торговых марках и об изготовителе продукции; в заключении не указан год выпуска данных станков. Судом не принимается данный довод таможенного органа, поскольку: - в приложении № 1 от 4 октября 2008 года к контракту от 4 октября 2008 г. № HEHH621-2008-B004 в наименовании товара по позициями 2 - 3 определено - лущильный станок б/у; - в заключении эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15 октября 2008 г. № 031-01-001422 указано, что исследованные лущильные станки бывшие в эксплуатации - имеются признаки эксплуатации - на корпусе имеются повреждения лакокрасочного покрытия с образованием ржавчины, царапины, грязевые отложения. Наблюдается механический износ рабочих поверхностей узлов и деталей. Механических повреждений корпусов не установлено. Рабочие узлы и детали находятся в технически исправном состоянии; - в экспортной декларации определен год выпуска лущильных станков - 2004; - в инструкции по эксплуатации (перевод с китайского) определены модели лущильных станков, соответствующих моделям, указанным в приложении № 1 от 4 октября 2008 года к контракту от 4 октября 2008 г. № HEHH621-2008-B004 и заключении эксперта от 15 октября 2008 г. № 031-01-001422. При этом, указание в экспортной декларации, счете-фактуре от 6 октября 2008 года, товарно-транспортной накладной наименования товара: лущильный станок Лисинь L*1400*800 мм 2004 г. в., лущильный станок Лисинь L*2300*1000 мм 2004 г. в., лущильный станок Лисинь L*2600*1000 мм 2004 г. в. суд оценивает как опечатку, поскольку из инструкции по эксплуатации следует, что наименование модели соответствуют техническим характеристикам лущильных станков, касающихся максимального диаметра обработки (ф800 мм, ф1000 мм, ф1000 мм) и максимальной длины обработки (1300 мм, 2300 мм, 2600 мм). Действительное наименование моделей станков определяется как LX1400X800, LX2300X1000, LX2600X1000. В этой связи, указание в наименовании моделей вместо "X" знака "*" является несущественным, т.к. сохранены определяющие характеристики моделей. К тому же, таможенным органом не приведено доказательств, что станкостроительный завод "Лисинь" выпускает кроме моделей лущильных станков LX1400X800, LX2300X1000, LX2600X1000, модели L*1400*800, L*2300*1000, L*2600*1000. ]]>- в ГТД № 107040050/161008007502 наименование станков, код товара, модели указаны верно, поименованы торговая марка - (ТМ) Лисинь, изготовитель - станкостроительный завод "Лисинь", товар определен как бывший в эксплуатации; - в соответствии с таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 718, в группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" входят коды ТН ВЭД 8465960000 - станки рубильные, дробильные, лущильные и 8465920000 - станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные. По обоим кодам ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%. В этой связи, таможенным органом не доказано, к каким правовым последствиям, влияющим на размер таможенных платежей привело неверное указание в экспортной ГТД, ТТН и счете-фактуре модели лущильных станков; - представленное Хэйхэйской ТЭК с ОО "ЮЕ ДА" (КНР) в таможню уведомление по ТТН и счету-фактуре и пояснение по счету-фактуре от 6 октября 2008 года необоснованно не принято в качестве подтверждения данных поскольку таможенным органом не приведено доводов, основанных на законодательстве РФ о запрете таких действий со стороны иностранного контрагента по международным контрактам. Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимателем представлены документы, позволяющие идентифицировать ввезенный и задекларированный товар первоначально определенным и уплаченным таможенным платежам. Также судом не принимается довод ответчика о том, что представленная к таможенному оформлению счет-фактура не содержит подписи лица, ее выставившего, в связи с этим она не может считаться платежно-расчетным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать, а другой - обязанность оплатить, причитающуюся сумму за товар; представленное декларантом пояснение по счете-фактуре нельзя принять в качестве подтверждения данных по следующим основаниям. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, иностранный контрагент совершил конклюдентные действия по международному контракту, поставив лущильные станки ИП Ч. и подтвердив тем самым намерение передать товар предпринимателю. При этом, не проставив первоначально подпись продавца на счете-фактуре от 6 октября 2008 года, в последующем одобрил данную сделку, представив пояснение к указанной счету-фактуре, содержащей подпись уполномоченного лица. Суд также считает, что довод таможенного органа относительно того, что у таможенного органа возникли сомнения о соответствии русского варианта исполнения английскому - контракт № HLHH621-2008-B004 от 4 октября 2008 года исполнен на русском и английском языках, подписан только на английском языке, не обоснован по следующим основаниям. Согласно частям 1 - 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Как следует из раздела 10 контракта № HLHH621-2008-B004 от 4 октября 2008 года "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Благовещенска. Стороны согласны с теми, что при разрешении споров будет использоваться материальное право Российской Федерации". Таким образом, стороны по контракту определили право применения к указанному контракту - процессуальное и материальное право Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Частью 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). По смыслу указанных норм, контракт № HLHH621-2008-B004 от 4 октября 2008 года требует простой письменной формы договора, позволяющей установить действительную волю сторон, а также то, что документ исходит от сторон по договору. Суд считает, что ИП Ч. и Хэйхэйской ТЭК с ОО "ЮЕ ДА" форма контракта № HLHH621-2008-B004 от 4 октября 2008 года соблюдена. В связи с изложенным, сомнения таможенного органа относительно соответствия русского варианта исполнения контракта английскому не нашли своего правового подтверждения, также таможенный орган документально не подтвердил их. Отсутствие в приложении № 1 к контракту расшифровки подписи продавца не может рассматриваться как нарушение порядка заключения договора, поскольку стороны в последующем своими действиями подтвердили действительное исполнение контракта, выраженного в приложении. В контракте № HLHH621-2008-B004 от 4 октября 2008 года установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Суд считает, что описание товаров в приложении № 1 позволяет идентифицировать товары, кроме того, информация о товаре - наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю - согласуется с ТТН, ГТД, счетом-фактурой, экспортной декларацией, заключением эксперта и другими материалами дела. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого ИП Ч. товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием об ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. На основании вышеизложенных доказательств, суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону; в контракте № HLHH621-2008-B004 от 4 октября 2008 года, выражающем содержание сделки, в приложении № 1 от 6 октября 2008 года к контракту, в котором имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены. При использовании основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. По смыслу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, приложение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, уведомление и пояснение китайской стороны по счету-фактуре и товаротранспортной накладной, экспортная декларация, экспертное заключение содержат информацию о наименовании, сведениях о названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю. Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров. Следовательно, заявителем представлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ссылка таможенного органа на несовпадение пояснений ИП Ч. по условию продаж (п. 26) судом не принимается. Пояснения по условиям продаж имеют своей целью выявить противоречия в сведениях, представленных декларантом. Вместе с тем, их оценка носит субъективный характер. Суд считает, что вопрос о публичной оферте может вызвать определенные затруднения в понимании у предпринимателя, вызванные специфичным (не общеупотребляемым) термином. Кроме того, доказательств того, что пояснения по условиям продаж свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений и намерении ввести таможенный орган в заблуждение, суду не представлено. Учитывая изложенное, таможенным органом неправомерно отказано в применении первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, что выражено в решении таможенного органа от 22 октября 2008 года по ГТД 107040050/161008007502, изложенного в графе "для отметок таможни" ДТС-2 "ТС подлежит корректировке". Суд считает, что принятое незаконное решение таможенного органа от 22 октября 2008 года впоследствии повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, выраженное в принятии решения от 27 октября 2008 года по ГТД 107040050/161008007502, изложенного в графе "для отметок таможни" ДТС-2, в части определения таможенной стоимости на товары: деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX1400X800 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 3500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2300X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 6500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2600X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 8000 долларов США. Принятие указанного решения повлекло неблагоприятные финансовые последствия для предпринимателя, выраженные в списании с его счета таможенных платежей в большем объеме, нежели при применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. В этой связи довод таможенного органа о том, что предприниматель самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, предприниматель повторно обратился к эксперту Амурской торгово-промышленной палаты (дополнение к заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-001422 от 27 октября 2008 г.) для определения года выпуска станков лущильных, поскольку в дополнении № 1 к ДТС-1 таможенным органом указано на отсутствии в заключении эксперта информации о годе выпуска товара. Отсутствие самостоятельного волеизъявления предпринимателя относительно определения таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу подтверждается также тем, что 27 октября 2008 года ИП Ч., в связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 107040050/161008007502, в письменной форме сообщила: о согласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода; о несогласии с определением таможенной стоимости другим методом; о необходимости проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости. Таким образом, суд считает, что сложившаяся ситуация при таможенном оформлении вынудила предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость для целей выпуска товара в свободное обращение. Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, Благовещенская таможня отказывая предпринимателю в своем решении от 22 октября 2008 года (ДТС-1) в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не доказала, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также принимая решение от 27 октября 2008 года (ДТС-2) не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1 - 5), и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. На основании изложенного, решение от 27 октября 2008 года по ГТД № 107040050/161008007502, изложенное в графе "для отметок таможни" ДТС-2, в части определения таможенной стоимости на товары: деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX1400X800 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 3500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2300X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 6500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2600X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 8000 долларов США надлежит признать недействительным, не соответствующим приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом. В ходе судебного разбирательства представитель ИП Ч. пояснил, что уточненные требования об обязании восстановить на расчетном счете ИП Ч. уплаченные таможенные платежи в размере 183606,65 руб. по ГТД № 107040050/161008007502 не являются самостоятельными и заявлены как способ восстановления нарушенного права. Материалами дела подтверждается, что предприниматель по ГТД № 107040050/161008007502 платежными поручениями от 13 октября 2008 г. № 139 на сумму 100000 руб., № 140 на сумму 100000 руб., № 142 на сумму 50000 руб., от 17 октября 2008 г. № 157 на сумму 50000 руб., № 159 на сумму 50000 руб. перечислил авансовый платеж для Благовещенской таможни. Согласно формам корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по КТС-1 5942027 и КТС-2 5942027 по ГТД № 107040050/161008007502 сумма таможенных платежей к доплате составила 198627,78 руб., из них: - 15021,13 руб. - доплата товар № 5 (бумажная лента); - 183606,65 руб. - доплата товар N№ 2 - 4 (деревообрабатывающие станки лущильные). Таможенным органом со счета ИП Ч. в счет доплаты таможенных платежей списаны указанные суммы авансового платежа. Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа. Поскольку заявителем оспаривается решение таможенного органа от 27 октября 2008 года только в части товара N№ 2 - 4 (деревообрабатывающие станки лущильные), в связи с признанием оспариваемого решения в этой части незаконным, и на основании уточненных требований заявителя, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни восстановить уплаченные таможенные платежи в размере 183606,65 руб. на расчетном счете ИП Ч. Указанное устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя производится судом с учетом того, что налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем в размере 18%, и входящий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей, налоговым органом к моменту рассмотрения дела предпринимателю не возмещен. Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Благовещенскую таможню восстановить внесенные на счет таможенного органа платежи Ч., откорректированные по ГТД № 107040050/161008007502 на основании КТС-1 5942027 в сумме 45103 руб. 43 коп.; на основании КТС-2 5942027 в сумме 61477 руб. 40 коп. и 77025 руб. 82 коп. Заявителем при обращении в суд по квитанции от 19 января 2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с изложенным, ИП Ч. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", решение Благовещенской таможни от 27 октября 2008 года по ГТД № 107040050/161008007502, изложенное в графе "для отметок таможни" ДТС-2, в части определения таможенной стоимости на товары: деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX1400X800 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 3500 долларов США; Деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2300X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 6500 долларов США; Деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2600X1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 8000 долларов США. Обязать Благовещенскую таможню восстановить внесенные на счет таможенного органа платежи Ч., откорректированные по ГТД № 107040050/161008007502 на основании КТС-1 5942027 в сумме 45103 руб. 43 коп.; на основании КТС-2 5942027 в сумме 61477 руб. 40 коп. и 77025 руб. 82 коп. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ч. государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 19 января 2009 года, в размере 100 руб. Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
| | |
|
