Региональное законодательство / Амурская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 11 марта 2009 г. по делу № А04-206/2009
(извлечение)
4 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение изготовлено в полном объеме 11.03.2009, а не 11.03.2008.
11 марта 2008 года решение изготовлено в полном объеме. Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" к ООО "Россия" о взыскании 528700 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (далее - ООО "ФСК "Энергосоюз") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" о взыскании 528700 руб., в том числе задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18 июня 2008 г. № 20-08, в сумме 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28700 руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12287 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором подряда от 18 июня 2008 г. № 20-08 истец выполнил для ответчика работы (восстановление дорожного покрытия по ул. Кузнечной в объеме 1675 кв. м) на сумму 2600130 руб. Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 500000 руб. На основании статьи 395 ГК РФ истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 8 июля 2008 г. по 18 декабря 2008 г. по его расчетам составил 28700 руб. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед ООО "ФСК "Энергосоюз" в сумме 500000 руб., а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не согласился с произведенным истцом расчетом процентов. В частности, по мнению ответчика, при расчете подлежащих уплате процентов необходимо исходить из числа дней в году (месяце) равном соответственно 360 и 30 дням. В этом случае сумма процентов составляет 28000 руб. Однако указанную сумму процентов ответчик счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик также возразил относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие экономической целесообразности привлечения к участию в деле адвоката (и, соответственно, непривлечения штатного юриста организации). Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 18 июня 2008 года ООО "Россия" (заказчик) и ООО "ФСК "Энергосоюз" (подрядчик) заключили договор подряда № 20-08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия по ул. Кузнечная в объеме 1675 кв. м, разрушенного при строительстве тепломагистрали № 3 (участок от К-15 до К-16). Стоимость работ по договору стороны определили в сумме 2600130 руб. (пункт 2.1), при этом в пункте 2.3 установили, что расчет за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней после подписания акта их приемки (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3). ООО "ФСК "Энергосоюз" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме - произвело для ответчика работы на сумму 2600130 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 2 июля 2008 г. № 1/20-08 и справкой об их стоимости от 2 июля 2008 г. № 1. ООО "Россия" выполненные работы оплатило частично - на общую сумму 2100130 руб., задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 500000 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены актами сверки по состоянию на 15 декабря 2008 года и 1 марта 2009 года, подписанными сторонами без возражений. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что ООО "Россия", являющееся заказчиком по договору подряда от 18 июня 2008 г. № 20-08, выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 500000 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 8 июля 2008 года по 18 декабря 2008 года по его расчетам составил 28700 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик доказательств оплаты задолженности и процентов не представил, в связи с чем требования об их взыскании являются обоснованными. Доводы ответчика о неверном расчете процентов, в частности, о необходимости исходить при их расчете из числа дней в году (месяце) равном соответственно 360 и 30 дням, необоснованны, поскольку согласно Положения о порядке начисления процентов по операциями, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. № 39-П (с учетом письма Центрального Банка РФ от 27 декабря 1999 г. № 361-Т), проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.9). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации "Банке России" указанное Положение является нормативным актом Банка России, обязательным для применения. Вопреки доводам ответчика судом не установлено оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств, и необходимости в связи с этим применения статьи 333 ГК РФ. Большая социальная значимость ООО "Россия" к числу таких оснований отнесена быть не может. В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ФСК "Энергострой" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2008 года, акт приемки выполненных работ от 13 января 2009 года и расходный кассовый ордер от 19 января 2009 г. № 8 о получении представителем С. указанной суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца С. (2 заседания), суд считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму в 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, во взыскании остальной части расходов следует отказать. Доводы ответчика об отсутствии целесообразности в привлечении обществом "ФСК "Энергосоюз" для представительства в суде адвоката при наличии штатного юриста несостоятельны, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Поэтому наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11787 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12287 руб. (платежное поручение от 16 января 2009 г. № 51). На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 11787 руб. подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ИНН 2801007467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" задолженность по договору подряда от 18 июня 2008 г. № 20-08 в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2008 г. по 18 декабря 2008 г. в сумме 28700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11787 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 550487 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 января 2009 г. № 51. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
|