АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу № А04-509/2009
(извлечение)
Дата объявления решения 3 марта 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 4 марта 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП М.
к Благовещенской таможне
о признании недействительными действий, решения
установил:
с согласия сторон, суд завершил предварительное заседание 3 марта 2009 года и перешел в судебное заседание.
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП М. с требованиями:
1. Признать незаконными, как не соответствующие Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям № 10704050/190109/П00/0157, заявленной в ДТС-1 от 19 января 2009 г.
2. Признать недействительным, как несоответствующим Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 29 января 2009 г., изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС принята", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/190109/П00/0157.
Ответчик с требованием не согласен. Считает, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а именно не представлены: сертификат происхождение на товар, сертификат качества на товар, нет сопроводительных документов, в экспортной декларации не указан географический пункт назначения контракта. Предприниматель является плательщиком единого налога. Между тем при запросах декларантом не были представлены агентские договоры. Также существуют сомнения по пояснениям М. о назначении ввезенного товара: в одних говорится, что не для реализации, в других возможно для реализации.
Имеющиеся в базе данных сведения по цене на ввезенный товар значительно отличаются от тех, что представил заявитель. Поскольку, на основании вышеизложенных недочетов у таможенного органа возникли сомнения по представленным документам, а также наличие признаков недостоверности, то таможенный орган имеет право произвести действия по корректировке таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ИП М. ввез на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД 10704050/190109/П000157: № 1 - ткань из синтетических волокон различных цветов, код ТН ВЭД 5515998000; № 2 - ткань хлопчатобумажная окрашенная, код ТН ВЭД 5212139000; № 3 - ворсовое полотно трикотажное синтетическое, код ТН ВЭД 6001920000; № 4 - ткань синтетическая из комплексных капроновых полиамидных нитей, код ТН ВЭД 5407100090.
Данный товар ввезен по контракту № HLHH-353-2007-B-127 от 2 июля 2007 г., заключенному между ИП М. и Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь".
Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
Цена сделки согласно контракта составляет: по товару № 1, 3, 4 - 1$ за 1 кг; по товару № 2 - 1,5$ за 1 кг.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: - контракт - HLHH-353-2007-B-127 от 2 июля 2007 г., дополнительные соглашения № 1 от 15 сентября 2007 г., № 5 от 9 марта 2008 г.; № 7 от 17 июня 2008 г., № 9 от 17 июля 2008 г., № 10 от 10 августа 2008 г.; счет-фактура № 108 от 15 января 2009 г.; паспорт сделки 07120025/3292/0013/2/0/0; ТТН б/н от 15 января 2009 г.
27 января 2009 года декларантом был дан ответ о представлении документов, согласно выставленного запроса. Дополнительно, были представлены: прайс-лист завода производителя; копии ГТД, ДТС выпущенные ранее по первому методу; пояснения по условиям продажи; заключение эксперта № 263/2008; экспортная ГТД страны вывоза; перевод экспортной ГТД страны вывоза; квитанция на оплату транспортных расходов № 0017512 от 15 января 2009 г. с переводом. Часть документов по запросу представлена не была.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно, использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).
В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Судом установлено, что предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимые документы. Имеется контракт, определивший предмет поставки, в представленных документах содержится ценовая информация, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.
Суд считает, что Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Довод таможни об отсутствии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Таким образом, контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, целью проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, является определение на их основе представленных декларантом документов стоимости ввозимых товаров и ее фактической уплаты, либо суммы, которую декларант намеревается уплатить поставщику, то есть налоговой базы для правильного исчисления таможенных платежей.
Соответственно, основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и последовательного применение иных методов является отсутствие документального подтверждения ценовой количественной, иной информации, относящейся к цене сделки, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Представленные в спорном случае документы, позволяли определенно установить цену сделки.
Суд считает, что при таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что незаконные действия Благовещенской таможни выразились в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, по грузовым таможенным декларациям: № 10704050/190109/П00/0157, заявленной в ДТС-1 от 19 января 2009 г.
Суд считает, что принятие Благовещенской таможней ненормативного акта о корректировке таможенной стоимости товара от 29 января 2009 г., изложенного в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС принята", принятого на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/190109/ПОО/0157 следует признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 5 февраля 2009 г., в размере 200 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
действия Благовещенской таможни, выразившееся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, по грузовым таможенным декларациям: № 10704050/190109/П00/0157, заявленной в ДТС-1 от 19 января 2009 г., признать незаконными, как несоответствующие Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ.
Решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 29 января 2009 г., изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС принята", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/190109/ПОО/0157 признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Возвратить ИП М. из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 5 февраля 2009 г.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
