Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу № А04-172/2009

(извлечение)

5 марта 2009 г. оглашена резолютивная часть решения.
11 марта 2009 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление
ИП Ч.
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц

установил:

результативная часть решения объявлена 5 марта 2009 года. В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста отложено до 11 марта 2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Ч. с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными и отмене:
- решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленный по ГТД № 10704050/071008/0007116;
- решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленный по ГТД № 10704050/221008/0007744.
Заявитель уточнил требования. Просит:
Признать недействительными, как не соответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни:
от 31 декабря 2008 года, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/221008/0007744;
от 11 января 2009 года, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/071008/0007116.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку таможенным органом выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Кроме того, привел возражения по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предпринимателем Ч. заключен контракт с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, г. Бейань) от 2 мая 2006 г. № HLHH032-2006-B201 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
Условия поставки - СПТ - Благовещенск.
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/221008/0007744; ГТД № 10704050/071008/0007116.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен в свободное обращение.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы по описи, принятые таможенным органом.
Благовещенская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, поскольку сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем, принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704050/221008/0007744; ГТД № 10704050/071008/0007116,
Считая недействительными, как не соответствующие Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ:
- решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 года, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/221008/0007744;
- решение Благовещенской таможни от 11 января 2009 года, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/071008/0007116
предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР, г. Бейань) от 2 мая 2006 г. № HLHH032-2006-B201; дополнительные соглашения; товарно-транспортные накладные, таможенные декларации экспортных грузов КНР; договоры купли-продажи; предложения по цене; платежные поручения; ГТД; ДТС; спецификация; счета-фактуры; пояснения по условиям продаж и т.д.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа "О таможенном тарифе" - Закон РФ, а не Федеральный закон.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы как закупка у производителя, объемы поставок, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака.
При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10704050/221008/0007744; ГТД № 10704050/071008/0007116 осуществлена таможней без анализа факторов указанных в статье 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
Таможенный орган в обосновании решений указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные во внешнеторговом контракте от 2 мая 2006 г. № HLHH032-2006-B201, в счетах фактурах не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между ИП Ч. и Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР).
Предприниматель в пояснении по условиям продаж указал, что первоначально предложенная цена, была адресована китайским партнером неопределенному кругу лиц, т.е. являлась публичной офертой, т.е. предложение о товаре было обращено к неопределенному кругу лиц и содержало все существенные условия договора купли-продажи. Таможенный орган не принял данной пояснение предпринимателя, указав в своих решениях, что в ходе анализа не были выявлены поставки идентичных товаров по договорам с аналогичной номенклатурой и уровнем цен, заключенным Бэйаньской главной внешнеторговой компанией с иными покупателями на территории Российской Федерации.
Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях таможенного органа и полностью опровергается материалами дела - предложениями по цене производителя товаров, спецификацией, которыми подтверждаются наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте от 2 мая 2006 г. № HLHH032-2006-B201.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
При этом суд принимает во внимание, что предложения по цене производителей характеризуются публичностью, являющейся одним из условий договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и адресуются неограниченному и неопределенному кругу лиц.
Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
Довод таможенного органа о том, что перевозчиком импортного товара является российское лицо, также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства оплаты транспортных расходов и включения их в стоимость товара подтверждены материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Довод таможенного органа о том, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости было установлено значительное отличие заявленной цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами ввезенными на территорию Российской Федерации может свидетельствовать о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено не подтвержден материалами дела, а также данные доказательства не содержатся в материалах, представленных таможенным органом.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При этом суд также учитывает, что ИП Ч., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчика иностранной компанией.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате такой корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, нельзя признать правомерным.
Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не доказана объективная невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 200 руб., уплаченная заявителем госпошлина по платежным поручениям № 99 от 30 декабря 2008 года в сумме 2000 руб. и № 1 от 14 января 2009 года в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить полностью.
Признать недействительными, как не соответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни:
от 31 декабря 2008 года, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/221008/0007744;
от 11 января 2009 года, изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/071008/0007116.
Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 200 руб.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Ч. государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 99 от 30 декабря 2008 г. на сумму 2000 руб. и № 1 от 14 января 2009 г. на сумму 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru