АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу № А04-171/2009
(извлечение)
30 марта 2009 оглашена резолютивная часть решения.
31 марта 2009 решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление
ИП Е.
к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области;
Управлению ФНС России по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Е. с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 22-15/3371 от 10 октября 2008 г. недействительным. Заявитель уточнил требования, просит признать решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 14-31/7 от 19 мая 2008 г. недействительным, в отношении требований к Управлению ФНС России по Амурской области на требованиях не настаивает.
Судом уточнение требований принято.
Заявитель в судебное заседание представил письменные пояснения, запрашиваемые судом документы, на требованиях настаивает.
Как следует из содержания заявления и пояснений представителя заявителя налоговым органом в затраты необоснованно не приняты расходы налогоплательщика за 2005 г. в сумме 1364153,60 руб. и за 2006 г. в сумме 1055814 руб. По факту подтверждения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, предприниматель пояснил, что согласно договоров приобретался товар у ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие" в 2005 г. и в 2006 г.
Согласно договора, п. 4.1, были выписаны счета-фактуры и приходные кассовые ордера. Товар был доставлен в г. Благовещенск автомобильным транспортом за счет продавца.
По мнению предпринимателя налоговый орган необоснованно возлагает на налогоплательщика обязанность по доказыванию правомерности действий его контрагента.
Ответчик - межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен, пояснил, что ИП Е. к выездной налоговой проверке в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие производственные расходы по приобретению товара у ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие". Данные расходы не были приняты налоговым органом поскольку в ходе проведения встречной проверки было выявлено, что ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие" в Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на налоговом учете не состоит, а зарегистрировано ОАО "Амазарское лесопромышленное предприятие", которое с 2003 года не осуществляет деятельность. Кроме того, генеральный директор ОАО "Амазарское лесопромышленное предприятие" А. в протоколе допроса № 5 от 17 марта 2008 г. указал, что представить какие-либо документы не представляется возможным, поскольку предприятие в 2005 - 2006 годах не взаимодействовало с ИП Е.
Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен. Считает, что решение УФНС России по Амурской области № 22-15/3371 от 10 сентября 2008 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ИП Е. не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности на налогоплательщика, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обжалование указанного решения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Относительно решения межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области представитель ответчика пояснил, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают реальность существования продавца - ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие", правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара у несуществующего продавца. Считает решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований ИП Е. отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Благовещенска 28 февраля 2000 года ОГРНИП 304280135700375.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам: правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.; полноты, своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами за период с 1 января 2005 г. по 31 января 2008 г.; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.; правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за 2006 г.
Проверка проводилась в здании инспекции на основании заявления предпринимателя в период с 7 февраля 2008 г. по 25 марта 2008 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 14-30/7 от 17 апреля 2008 г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 19 мая 2008 г. № 14-31/7 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить налогов на сумму 675309,18 руб., штрафов на сумму 214716,39 руб., пени в сумме 155251,16 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Амурской области.
Решением от 10 октября 2008 г. № 22-15/3371 Управление ФНС России по Амурской области жалобу налогоплательщика частично удовлетворило, решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 19 мая 2008 г. № 14-31/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1 п.п. 18, 19, 20 изменило и изложило с учетом п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2006 год по единому социальному налогу, зачисляемому в:
- в федеральный бюджет - 1814,25 руб.;
- в федеральный ФОМС - 153,60 руб.;
- в территориальный ФОМС - 264,00 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в расходную часть по налогу на доходы физических лиц затраты, не подтвержденные документально по причине отсутствия документов, подтверждающих затраты.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному НК РФ в гл. 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено в п. 1 ст. 221 НК РФ, состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 гл. 25 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем не подтверждены расходы на закуп продукции у ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие".
Так, предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций были представлены первичные документы за 2005 и 2006 годы: договоры купли-продажи, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Документов, свидетельствующих о том, каким образом вывозился и доставлялся товар предпринимателем не представлено.
Как следует из оспариваемого решения и представленных в дело материалов выездной налоговой проверки, счета-фактуры, выставленные ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие" содержат недостоверные сведения, а именно:
В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ инспекцией в межрайонную ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу направлено письменное поручение от 19 февраля 2008 г. № 61 об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ИП Е., у контрагента ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие" ИНН 7512001271/КПП 751201001.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу представлено письмо от 15 марта 2008 года, составленное ОАО "Амазарское лесопромышленное предприятие".
В письме ОАО "Амазарское лесопромышленное предприятие" сообщает, что представить документы (информацию), касающиеся деятельности ИП Е. (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера), не может, поскольку с 1 октября 2002 года финансово-хозяйственной деятельностью не занимается. Письмо подписано генеральным директором ОАО "Амазарское лесопромышленное предприятие" А.
Генеральный директор ОАО "Амазарское лесопромышленное предприятие" А. на допросе, проведенном 17 марта 2008 года межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, подтвердил данную информацию.
В материалах дела имеется письмо межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 18 марта 2008 года, которым сообщается, что ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие" с ИНН 75120001271 и КПП 751232001 в инспекции не зарегистрировано и на налоговом учете не состоит. На налоговом учете в инспекции с ИНН 7512001271 состоит ОАО "Амазарское лесопромышленное предприятие", которому присвоен КПП 751201001. С 2003 года указанным плательщиком в налоговый орган представляется отчетность с нулевыми показателями, дата представления последней отчетности 29 апреля 2005 года.
Управлением установлено, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН 7512001271 и КПП 751201001 зарегистрировано ОАО "Амазарское лесопромышленное предприятие", указан адрес (место нахождения) юридического лица (Читинская область, Могочинский район, поселок сельского типа Амазар, ул. Клубная, корпус (строение) 53).
Таким образом, в проверяемом периоде 2005 - 2006 годов в Едином государственном реестре юридических лиц с ИНН 7512001271 и КПП 751201001 не зарегистрирован плательщик с наименованием ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие".
Однако, согласно преамбулы договоров (б/н от 14 марта 2006 года, б/н от 27 ноября 2006 года, б/н от 16 декабря 2005 года), представленных заявителем для проведения проверки, продавцом является "Азамарское лесопромышленное предприятие с ограниченной ответственностью", при этом договор подписан от имени ООО "Азамарское лесопромышленное предприятие".
Подтверждения реальности понесенных затрат ИП Е., (в том числе доказательств фактического движения товара - расходов на перевозку, хранение, перегрузку либо иных документов) не представлено, оплата производилась за наличный расчет.
Суд не может принять довод заявителя о необходимости исчисления сумм налога на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, поскольку у налогоплательщика имелся учет доходов и расходов, налоговый учет, что позволяет исчислить сумму дохода и сумму расходов.
Сам по себе факт отсутствия части документов, подтверждающих сумму понесенных затрат не свидетельствует о необходимости расчета налога по аналогии с иными налогоплательщиками, поскольку в части расходы налогоплательщика приняты и применены профессиональные налоговые вычеты.
Следовательно, налоговым органом обоснованно сделан вывод о неподтвержденности сумм расходов по НДФЛ и ЕСН, что повлекло начисление налога, пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
По аналогичным основаниям суд не может принять приняты доводы заявителя о неправомерном начислении НДС за период проверки, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Амазарское лесопромышленное предприятие", не соответствуют требованиям действующего законодательства и отсутствуют доказательства уплаты начисления и уплаты НДС.
Также судом не принимается довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом 20% налогового вычета, поскольку в материалах дела имеется заявление предпринимателя о применении данного вычета и предприниматель его подлинность не оспорил.
В отношении требования заявителя об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 114 НК РФ в связи со смягчающими обстоятельствами суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.
Так, при принятии оспариваемого решения налоговым органом применены положения ст. 114 НК РФ и налоговая санкция снижена на 80%. При этом в качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом принято: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение.
Факт наличия еще одного смягчающего ответственность обстоятельства не свидетельствует о необходимости уменьшения суммы штрафа, поскольку смягчающие обстоятельства уже учтены при принятии решения.
Таким образом, суд не находит оснований для признания решения налогового орган недействительным.
Учитывая, что в отношении решения Управления ФНС России по Амурской области заявитель не настаивает на требованиях, суд считает необходимым в этой части также отказать в удовлетворении требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 14-31/7 от 19 мая 2008 г., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 22-15/3371 от 10 октября 2008 г. отказать полностью.
Государственную пошлину в размере 200 руб. отнести на заявителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
