АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу № А04-182/2009
(извлечение)
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата объявления решения и дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 9 февраля 2009 года, а не 9 февраля 2008 года.
Дата объявления решения 9 февраля 2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 9 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску
предпринимателя Ш.
к предпринимателю Л.
о взыскании 85268 руб. 68 коп.
установил:
дело рассматривается в порядке упрощенного производства, истец и ответчик не возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ш. с исковым заявлением к предпринимателю Л. о взыскании 85268 руб. 68 коп., в том числе задолженности в сумме 47863 руб. за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. и пени в размере 37405 руб. 68 коп. за период с 11 февраля 2008 г. по 14 января 2009 г.
Свои требования истец обосновывает тем, что 8 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор № 2613 об оказании информационных услуг, по условиям которого истец оказал ответчику услуги: представление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации.
Всего за период с 1 января 2008 г. по 31 октября 2008 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 52128 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме. Сумма долга составляет 47863 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора ежемесячная стоимость информационного обслуживания должна оплачиваться не позднее последнего числа каждого месяца.
Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком исполнены не в полном объеме, истцом на основании п. 4.5 договора рассчитана пеня в размере 37405 руб. 68 коп. за период с 11 февраля 2008 г. по 14 января 2009 г., исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В судебное заседание 9 февраля 2009 г. истец и ответчик не явились, ответчик письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
8 декабря 2006 г. между ИП Ш. (исполнитель) и ИП Л. (заказчик) был заключен договор № 2613 об оказании информационных услуг, по условиям которого истец обязался за плату представлять информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде представления экземпляров текущих версий электронного периодического справочника "Система "ГАРАНТ".
Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках договора, действие договора продлевается каждый год на один год.
В соответствии с пунктом 2.9 договора заказчик обязался оплачивать экземпляры СПС "Гарант", выбранные в приложении № 1 к договору, в размере и в порядке, указанном в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.10 договора стоимость информационного обслуживания в месяц на момент заключения договора составила 3300 руб.
Дополнительным соглашением от 1 декабря 2007 года к договору стоимость ежемесячного информационного обслуживания увеличена с 1 января 2008 г. до 4265 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 2 июня 2008 г. стоимость информационного обслуживания с 1 июля 2008 г. составила 4423 руб.
Пунктом 4.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца.
Основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ, выставленный исполнителем (п. 4.4).
Судом установлено, что за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 52128 руб.
В качестве доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг, судом оценены акты выполненных услуг за указанный период, подписанные сторонами без возражений.
Ответчиком произведена оплата предоставленных услуг частично - за январь 2008 г. в сумме 4265 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 25 марта 2008 года.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. составляет 47863 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в полном объеме не представлено, учитывая обстоятельства подписания сторонами актов выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 47863 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 4.5 договора № 2613 от 8 декабря 2006 г. за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные договором № 2613 от 8 декабря 2006 г., а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком.
Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика пеню в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании п. 4.5 договора в размере 37405 руб. 68 коп. за период с 11 февраля 2008 г. по 14 января 2009 г.
Проверив расчет суммы и период взыскания неустойки, суд признает его правильным, сумму и период ее взыскания - обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа (истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд), отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 11 февраля 2008 г. по 14 января 2009 г. в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ составляет 3058 руб. 04 коп., которая была уплачена истцом при обращении платежным поручением № 6 от 15 января 2009 года.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 228, 229 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. по договору № 2613 от 8 декабря 2006 г. задолженность за оказанные в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. услуги в сумме 47863 руб., пеню за период с 11 февраля 2008 г. по 14 января 2009 г. в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3058 руб. 06 коп., всего 55921 руб. 06 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
