ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу № 44-Г-51/2009
I инст. Судья: Логинова Л.Е.
II инст. Судьи: Строганов М.И. (председ., докл.)
Уфимцева Т.Д.
Чаус И.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б.Н.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2008 года по иску Б.Н.Н. к Б.В.П., Р.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, права собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Б.Н.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы и полагавшей судебные Постановления подлежащими отмене полностью, ответчика Б.В.П., Р.Д.В. и его представителя К.В.А., полагавших судебные Постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
Б.Н.Н. обратилась с иском к Б.В.П., Р.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи жилого дома по ул. 1-я Увельская в г. Челябинске, заключенного между Б.В.П. и Р.Д.В., недействительным, признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве на данный дом, взыскании с Б.В.П. половины стоимости автомобиля "Хундай" в размере 200000 рублей, автомобиля "Субару" в размере 250000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с Б.В.П. состояла в зарегистрированном браке с 17 марта 1984 г. по 23 декабря 2002 г., в период брака ими на приобретенном земельном участке в пос. Аэропорт был построен спорный дом. После расторжения брака она совместно с ответчиком продолжала до января 2006 г. пользоваться домом, проживала в нем. О том, что 5 октября 2006 года Б.В.П. продал дом и земельный участок по ул. 1-я Увельская, она узнала только после получения выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 февраля 2008 г. Согласия на продажу дома она не давала.
Б.В.П., Р.Д.В. и его представитель К.В.А. с иском не согласились, в возражение указали на законность совершенных сделок, отсутствие нарушения прав истца, пропуск срока исковой давности.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2008 года в иске Б.Н.Н. отказано.
В надзорной жалобе Б.Н.Н. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 7 мая 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи дома, разделе совместно нажитого имущества и признании за Б.Н.Н. права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.
Отказывая Б.Н.Н. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что Б.В.П., являясь собственником жилого дома и продав его Р.Д.В., в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомерно распорядился принадлежащей ему собственностью. При этом, принимая во внимание, что спорный жилой дом продан, пришли к выводу о невозможности раздела имущества между Б.
Кроме того, разрешая спор, суды первой и кассационной инстанции сослались на пропуск Б.Н.Н. срока на оспаривание сделки, предусмотренного ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям, возникшим между сторонами, должна применяться статья 253 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, суду следовало руководствоваться указанными нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Б.Н.Н. и Б.В.П. состояли в браке с 17 марта 1984 года по 23 декабря 2002 года.
В 1991 г. Б.В.П. в бессрочное и бесплатное пользование для строительства жилого дома был выделен земельный участок размером 690 кв. м по ул. 1-я Увельская, на котором построен дом, принятый в эксплуатацию 16 июня 2006 г. Право собственности на жилой дом общей площадью 190,4 кв. м и на земельный участок площадью 690 кв. м по ул. 1-я Увельская, было зарегистрировано за Б.В.П. соответственно 18 сентября 2006 г. и 18 августа 2006 г. Указанные жилой дом и земельный участок 5 октября 2006 г. Б.В.П. продал Р.Д.В. за 1500000 рублей, который зарегистрировал свое право собственности на спорные дом и земельный участок.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью Б., было отчуждено ответчиком, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа Б.Н.Н. в иске о разделе имущества, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора дом, в отношении которого был заявлен спор, отчужден, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о разделе спорного дома.
В силу действующего законодательства земельный участок, как выделенный в период брака одному из супругов, в том числе и безвозмездно, так и построенный дом, не переходят в раздельную собственность - на такое имущество распространяется законный режим имущества супругов. Эти обстоятельства не были учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд одному из супругов Б.Н.Н.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности, неправильно установил предмет спора, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.
В отношении требования о разделе имущества применяются нормы материального права, установленные в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которых к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
3 июня 2008 года Б.Н.Н. был подан иск о признании за ней права собственности на 1/2 часть спорного дома и о признании недействительным договора купли-продажи дома. Как установлено судом, стороны прекратили совместное пользование домом в январе 2006 года.
Таким образом, на момент обращения Б.Н.Н. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, как указывается ею в жалобе, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем она полагает обращение в суд с иском своевременным, а отказ в его удовлетворении неправомерным.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части отказа в иске о взыскании с Б.В.П. половины стоимости автомобиля "Хундай" в размере 200000 руб., автомобиля "Субару" в размере 250000 руб., решение является законным и отмене не подлежит. Судом первой инстанции, и с таким выводом обоснованно согласился суд кассационной инстанции, установлено, что спорные автомобили приобретены в тот период, когда брак между сторонами был расторгнут. Каких-либо доказательств того, что Б.Н.Н. участвовала в приобретении автомобилей и вносила в счет их стоимости денежные средства, материалы дела не содержат. При разрешении спора в части раздела автомобилей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2008 года в части отказа в иске Б.Н.Н. о взыскании стоимости автомобиля "Хундай" в размере 200000 рублей, автомобиля "Субару" в размере 250000 руб. оставить в силе, в остальной части отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
