АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу № А43-2180/2010-11-48
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логинова Кирилла Андреевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Н.Новгороде, г. Н.Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Н.Новгород,
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
при участии представителей сторон
от истца: Стулова И.Н. по доверенности от 01.01.2010,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Н.Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; просил заменить ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; указало, что мотивированных возражений по иску не имеет.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области 01.01.2010 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (свидетельство серии 50 № 011911765).
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" прекратило деятельность в качестве юридического лица в ходе реорганизации; его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
При изложенных обстоятельствах по делу, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы.
В определении от 08.02.2010 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 около 08 часов 40 минут в г. Н.Новгороде на ул. Ковалихинская, 100, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия двух транспортных средств автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Х191СУ/52, причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Осокиным А.В. по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № ДСТ-0459622), в том числе на случай причинения ущерба.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 пункт 12.12 отсутствует.
Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Х766УР/52, Прошин Е.И. нарушивший п. 12.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Существо его нарушения состояло в том, что он, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения транспортному средству страхователю истца.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2009, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2009.
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь - потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета по оценке стоимости ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" № 1123, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 147 434 руб. Истец произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "Аварийное экспертное бюро" на основании договора заказа-наряда на работы № ЗН00036188 от 19.03.2009, акта выполненных работ от 23.04.2009. Истец оплатил стоимость ремонта в размере 143 080 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4312 от 08.05.2009.
С учетом изложенного, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.
Гражданская ответственность Прошина Е.И., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № 0460145603).
Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
До обращения в суд истец направлял ответчику требование о выплате, однако до настоящего времени удовлетворение требований истца ответчиком не произведено.
Ответчик возражений на иск не представил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
произвести замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Н.Новгород, на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Н.Новгороде, г. Н.Новгород, 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 900 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Судья
К.А.ЛОГИНОВ
