АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу № А43-1615/2010-1-60
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи
Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Н.Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области
при участии представителей:
от заявителя: Монашова Е.К. по доверенности от 28.12.2009;
от Инспекции: Наумова Е.В. по доверенности 11.01.2010;
установил:
Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 08-201-1621 от 20.01.2010, вынесенное в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Н.Новгород (далее заявитель, общество) должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество указало, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в отсутствие законного представителя, не уведомленного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав на отсутствие со стороны Инспекции нарушений КоАП РФ. Ходатайствовал о приобщении материалов административного дела.
Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 10.12.2009 проведена проверка благоустройства и содержания территорий, организации уборки г. Кулебаки Нижегородской области.
Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области в акте обследования объекта № 08-077-148 от 10.12.2009.
В ходе обследования, на момент проведения проверки - 10.12.2009 в 11 час. 05 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Адм. Макарова, 12, инспекцией выявлено, что заявителем нарушены требования пунктов 5.5.14, 22.1 "Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Кулебаки", утвержденных Городской Думы от 07.12.2006 № 32, (далее - Правила), а именно: наличие мусора на прилегающей к ТП территории, двери к ТП не окрашены и находятся в полуоткрытом состоянии.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Выксунского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28.12.2009 в отношении общества составлен протокол административном правонарушении № 08-201-016. Данный протокол составлен без участия руководителя общества, заранее извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 15.12.2009, полученным секретарем общества Беляковой 21.12.2009, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении заказной корреспонденции № 136367 (л.д. АД 20).
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела инспекции 20.01.2009, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление № 08-201-1621 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1
Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлен круг законных представителей юридического лица, ими являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола.
Данные требования распространяются и на составление постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
По утверждению заявителя, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя, не уведомленного надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что заместителем генерального директора - директором филиала "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" его законным представителем, по доверенности от 01.12.2009 (л.д. 65), является Шавин О.Б., который не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В доказательство извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.01.2010 Инспекция ссылается на определение № 013 от 28.12.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела, врученное под роспись представителю общества Монашовой Е.К.
Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов) о направлении в адрес руководителя общества вышеназванного определения Инспекцией в материалы дела не представлено.
Между тем, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.
Представленная в материалы дела доверенность от 28.12.2009, выданная Монашовой Е.К. не может являться доказательством, подтверждающим надлежащее извещение руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 08-201-1621, так как данной доверенностью законный представитель общества уполномочивает Монашову Е.К. на представление интересов общества в органах федеральной исполнительной власти, их территориальных подразделениях и учреждениях, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, в том числе с правом получать и расписываться в протоколах, определениях, постановлениях.
Таким образом, несмотря на то, что доверенность на имя Монашовой Е.К. выдана 28.12.2009 и подписана законным представителем общества - Шавиным О.Б., ее выдача не связана с проведением именно той проверки, по результатам которой был изготовлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 № 08-201-016.
На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель общества знал о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 20.01.2010 № 08-201-1621.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Инспекцией законного представителя общества о рассмотрении материалов административного дела 20.01.2010, в материалах дела отсутствуют.
Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления оспариваемого постановления.
При таких условиях, суд пришел к выводу о рассмотрении Инспекцией материалов дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Тем самым Инспекция нарушила статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление не соответствующим установленному законодательством порядку его принятия и подлежащим отмене.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Н.Новгород удовлетворить.
Постановление № 08-201-1621 от 20.01.2010, вынесенное Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Н.Новгород к административной ответственности по части 1 статьи 3.1
КоАП НО, отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
