АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. № А82-2597/2009-43
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи Соловьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рембыттехника" к закрытому акционерному обществу "Алгоритм", 3-е лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании 12147504 рубля 58 копеек,
при участии:
от истца - Чекалов Д.В. по доверенности от 14.01.2009,
от ответчика - Смирнова Н.Е. по доверенности от 28.05.2009,
от 3-го лица - Шибаева В.Н. по доверенности от 03.04.2009,
установил:
ОАО "Рембыттехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Алгоритм" о взыскании компенсационных затрат в сумме 11970505 рублей.
Определением суда от 24 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен КУМИ мэрии г. Ярославля.
Истец в судебное заседание представил уточнение, в соответствии с которым изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12147504 рубля 58 копеек. Убытки определил в виде реального ущерба.
Считает, что Положение, утвержденное мэром, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в этой части основывает свои требования на ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска.
Истец пояснил, что в качестве доказательств ему необходимы акты приема работ, находящиеся в делах Арбитражного суда Ярославской области, номера дел указал.
Вследствие чего судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании по 17.07.2009.
Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв на иск. Пояснил, что с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, указал, что ответчик не является лицом, причинившим вред. Считает требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что истцом производились расчеты по договору аренды по арендным платежам путем проведения истцом ремонтных работ, наличных денег третье лицо от истца не получало, следовательно, никаких денежных средств ответчику не передавало.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 01.03.2003 по 30.04.2006.
17 ноября 2003 г. между ОАО "Рембыттехника" и КУМИ мэрии г. Ярославля заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 8340,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Угличская, дом 39, для использования под оказание услуг населению по ремонту сложной бытовой техники. В дальнейшем к договору заключены дополнительные соглашения.
Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Ярославской области.
Обязанность арендатора производить капитальный ремонт предусмотрена п.п. 2.2.10 и 2.2.12 договора аренды.
Обязанность передать арендодателю арендатором переделки и улучшения безвозмездно предусмотрена п. 2.2.16 договора.
Дополнительным соглашением № 1 предусмотрена обязанность арендодателя включить в договор о задатке условие о возмещении победителем аукциона затрат, понесенных арендатором на капитальный ремонт.
30 мая 2006 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и Чумаком Андреем Николаевичем заключен договор купли-продажи объекта, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39.
В договоре купли-продажи имеется ссылка на обременение договором аренды с ОАО "Рембыттехника".
16 июня 2006 г. ИП Чумак А.Н. уступил права по договору купли-продажи закрытому акционерному обществу "Алгоритм".
ЗАО "Алгоритм" зарегистрировало право собственности на объект, являющийся объектом договора аренды, 20 сентября 2006 г. Копия свидетельства о регистрации права собственности приложена.
Соглашением от 20 сентября 2006 г. договор аренды между истцом и ответчиком расторгается, объект аренды передается по акту приема-передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду здания, если иное не установлено, в том числе договором аренды.
В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объект аренды не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В имеющемся договоре аренды, заключенном между истцом и третьим лицом, предусмотрена обязанность производства капитального ремонта арендатором и безвозмездная передача улучшений арендатором арендодателю.
В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по компенсационным расходам.
При взыскании убытков последние подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Истцом не представлены доказательства по возникновению убытков. Не доказана причинно-следственная связь, не приведены доказательства причинения убытков именно ответчиком. Указанная истцом сумма не может быть отнесена к категории убытков. Все заявленные суммы, вытекающие из цены иска, по своей природе не являются убытками, а являются расходами, которые истец понес в результате исполнения обязанностей по договору аренды.
В судебном заседании установлено, что ответчик не получал каких-либо денежных сумм по договору аренды от третьего лица в результате приобретения прав Покупателя по договору уступки, расчеты по арендным платежам производились истцом с третьим лицом путем проведения капитальных работ по ремонту здания.
В связи с чем суд считает, что основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку отсутствуют все необходимые в совокупности элементы гражданско-правовой ответственности.
Что касается ссылки истца на незаконность постановления мэра г. Ярославля от 20.08.2004 № 3398, которым утверждено Положение о порядке установления арендной платы в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества, суд отмечает следующее.
В установленном законом порядке не признано недействительным и не подлежащим применению вышеназванное Положение, что в силу требований ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска по правилам главы 13 Кодекса указывает на невозможность принятия к рассмотрению заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса.
Учитывая, что истец, произведя работы по капитальному ремонту нежилого помещения, выполнил условия договора аренды, а также не доказал факта наличия убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца не удовлетворяет.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Рембыттехника" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 72237 рублей 52 копейки.
В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате истцом в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОВЬЕВА
