АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу № А79-1887/2009
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", п. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
о взыскании 22 553 782 рублей,
третьи лица:
Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
прокуратура Чувашской Республики, г. Чебоксары,
при участии:
от истца - председателя ликвидационной комиссии В.,
от Министерства финансов Российской Федерации - К. по доверенности от 19.01.2009 № 21-01/369735,
от прокуратуры Чувашской Республики - Б.,
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - С. по доверенности от 06.05.2009 № 21-01/303001,
от Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - С. по доверенности от 11.01.2009 № 1/6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации 22 657 304 рублей.
Заявление мотивировано тем, что постановлением прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от 16.05.2004 возбуждено уголовное дело № 202327 в отношении В. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия лицами, осуществляющими предварительное расследование, была изъята путем производства обыска (выемки) вся бухгалтерская, производственно-финансовая, правоустанавливающая документация и все имущество, принадлежащее ООО "Унистрой", в том числе правоустанавливающие документы - паспорта технических средств на автотранспортные средства и строительно-дорожные машины и само движимое имущество стоимостью 11 153 664 рублей в рыночных ценах по состоянию на январь 2009 года.
По мнению истца, материалы уголовного дела № 202327 свидетельствуют о том, что изъятое у ООО "Унистрой" имущество и правоустанавливающие документы не признаны вещественными доказательствами и, следовательно, изъяты незаконно. В соответствии частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами подлежат возврату лицам, у которых они изъяты, то есть ООО "Унистрой".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 213, а не часть 1.
Истец считает, что в случае признания изъятого имущества и документов вещественными доказательствами, при прекращении уголовного дела в соответствии пункту 9 части 1 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении должно быть указание на решение о вещественных доказательствах. В постановлении о прекращении уголовного дела от 15.03.2006 не указано решение о вещественных доказательствах, что дополнительно подтверждает, по мнению истца, что имущество и документы, которые не являлись и не были признаны вещественными доказательствами, изъяты незаконно.
В результате уголовного преследования В. по уголовному делу № 202327 ООО "Унистрой" причинен имущественный вред на сумму 11 153 664 рублей, поскольку в соответствии частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Истец считает, что ему причинен ущерб в виде выплаченной компенсации водителям и машинистам за вынужденный простой по вине, не зависящей от работодателя и работника в размере 2/3 средней заработной платы с учетом инфляции по состоянию на 1 квартал 2009 года в размере 324 465 рублей. Кроме того, в связи с изъятием имущества ООО "Унистрой" не получены доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) на сумму 11 179 175 рублей с учетом инфляции. В связи с изложенным истец просит взыскать указанные суммы с казны Российской Федерации.
Определением суда от 16.06.2009 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 22 553 782 рублей.
В судебном заседании представитель Общества иск поддержал.
Представители ответчиков и третьих лиц иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
16.05.2004 в отношении В. прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики возбуждено уголовное дело № 202327 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Следственного управления при МВД по Чувашской Республике от 15.03.2006 уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе предварительного следствия у общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" сотрудниками МВД по Чувашской Республике изъяты паспорта технических средств на автотранспортные средства и строительно-дорожные машины и сами транспортные средства и строительная техника (протоколы обыска (выемки) от 10.06.2004, 16.06.2004, 17.06.2004, 18.06.2004, 17.01.2005, 18.01.2005, 03.02.2005, 02.03.2005, 11.04.2005, 15.04.2005, 19.04.2005, 21.04.2005).
Так, изъяты паспорта транспортных средств и паспорта строительно-дорожной техники в отношении следующего имущества (протокол обыска (выемки) от 17.06.2004, т. 1, л.д. 37 - 38):
- грузовой тягач КАМАЗ-5322 ПТС 21 ЕТ 571410,
- автокран КС-3571 ПТС 21 ЕТ 571422,
- самосвал КАМАЗ-55111 ПТС 21 ЕО 749171,
- ВАЗ-2121-3 легковой ПТС 21 ЕО 749176,
- автобус УАЗ-2206 ПТС 21 ЕО 7749260,
]]>- ГАЗ-31029 легковой ПТС 21 ЕО 749172,
- самосвал МАЗ-5516 ПТС 21 ЕО 749263,
- полуприцеп ЦП-2ПП19 ПТС 21 ЕТ 571415,
- седельный тягач КАМАЗ-5410 ПТС 21 ЕТ 571414.
На основании протокола выемки от 18.06.2004 изъяты паспорта транспортных средств и паспорта строительно-дорожной техники в отношении следующего имущества (т. 1, л.д. 39 - 40):
- экскаватор ЭО 4224 ПСМ серии АА № 053267,
- экскаватор ЭО 4111 ПСМ серии АА № 053268,
- бульдозер Т-170.00-2 ПСМ серии АА № 0533264,
- бульдозер Т-170 ПСМ серии АА № 053265,
- бульдозер Т-130МТ-1 ПСМ серии АА № 053266,
- автобус ПАЗ-3205 ПТС 21 ЕТ 571412,
- бетоносмеситель КАМАЗ-55111 ПТС 21 ЕТ 571411,
- ГАЗ-53-12 ПТС 21 ЕР 671356,
- седельный тягач КРАЗ-255Б1 ПТС 21 ЕС 271897,
- автокран КС-3575 ПТС 21 ЕТ 571429,
- полуприцеп У-4005 ПТС 21 ЕС 271899,
- грузовой тентованный ГАЗ-33021 ПТС 21 ЕТ 571421,
- автобус ПАЗ-3205 ПТС 21 ЕО 749264.
Также изъято имущество:
- грузовой тягач КАМАЗ-53202, государственный регистрационный знак А095СН, и прицеп ГКБ-8350 государственный регистрационный знак АА6430 (протокол осмотра места происшествия от 17.01.2005),
- экскаватор ЭО 4224 1991 года выпуска номер 2398ХХ21, трактор Т-170 МОБ-1, 1995 года выпуска, номер 2394ХХ21 (протокол выемки от 18.01.2005),
- автомобили: МАЗ-5549 государственный регистрационный знак С451ЕН, МАЗ-5516, государственный регистрационный знак Е246СН, КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак А124АТ (протокол обыска (выемки) от 03.02.2005),
- автокран КС-35715, государственный регистрационный знак 0348АВ (протокол выемки от 02.03.2005),
- автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак Е247СН с полуприцепом, государственный регистрационный знак АА0577 (протокол выемки от 13.04.2005),
- автомобиль КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак 0237АВ (протокол выемки от 15.04.2005),
- экскаватор ЭО-4111 гусеничный, со стрелой (протокол выемки от 19.04.2005),
- автомобили УАЗ-2206, государственный регистрационный знак Е250ЕН, ВАЗ-2121-3, государственный регистрационный знак К800НН, ГАЗ-31029, транзитный номер АР 8564, белого цвета, бульдозер Т-130МТ-1, бульдозер Т0-170МОБ-1, экскаватор ЭО-4224 (протоколы выемки от 21.04.2005).
После прекращения уголовного дела транспортные средства, строительная техника и документы на указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" не возвращены.
Полагая, что в ходе рассмотрения уголовного дела Обществу причинены убытки в сумме 22 553 782 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункты 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудников внутренних дел, выразившихся в невозвращении изъятого имущества после прекращения уголовного дела, истец должен доказать наличие вреда - в частности, факт принадлежности изъятого имущества истцу.
В качестве основания возникновения права собственности на перечисленное имущество ООО "Унистрой" представило передаточный акт имущества, активов и пассивов ЗАО "СКФ "Унистрой", преобразуемого в ООО "Унистрой" от 12.07.2002, с приложением № 1 (основные средства) (т. 1, л.д. 20 - 21).
Как указано в передаточном акте, он утвержден протоколом общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой" от 23.07.2002.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу № А79-1943/03-СК2-1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2003, решения общего собрания закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" от 23.07.2002 признаны недействительными. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия решения о проведении общего собрания акционеров ЗАО "СКФ "Унистрой", извещения акционеров о дате проведения собрания и его повестке, факта участия 23.07.2002 в общем собрании акционеров ЗАО "СКФ "Унистрой" единственного акционера ОАО "СПК "Атон", а также передачи полномочий по проведению общего собрания акционеров другому лицу, или одобрения ОАО "СПК "Атон" действий гражданина В. по принятию оспариваемых решений.
Судом также установлено, что реорганизация ЗАО "СКФ "Унистрой" проведена с нарушением статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об этом надлежащим исполнительным органом акционерного общества - общим собранием акционеров - не принималось. И действия гражданина В., подписавшего протокол общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой" от 23.07.2002, по принятию решений о реорганизации ЗАО в ООО совершены незаконно и не могут порождать юридических последствий.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 25.02.2000, заключенные между ОАО "СПК "Атон" и ЗАО "СКФ "Унистрой", акты (накладные) приемки-передачи основных средств, приемо-сдаточные акты от 31.03.2000 № 1 и № 2, в соответствии с которыми указанное ООО "Унистрой" в иске имущество приобретено ЗАО "СКФ "Унистрой".
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Решение общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой" от 23.07.2002, на котором, в том числе, принято решение о преобразовании ЗАО "СКФ "Унистрой" в ООО "Унистрой" и передаче имущество в ООО "Унистрой", признано недействительным решением суда по делу № А79-1943/03-СК2-1998.
Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-537/03-СК1-555, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2004, признаны недействительными: решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике о государственной регистрации ООО "Унистрой" (как лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002 серии 21 № 000830051 о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой", свидетельство о государственной регистрации ООО "Унистрой" от 30.08.2002 серии 21 № 000830050.
Таким образом, ООО "Унистрой" не является правопреемником ЗАО "СКФ "Унистрой", соответственно, к нему не перешло право собственности на имущество ЗАО "СКФ "Унистрой".
Следовательно, изъятием имущества и документов в отношении этого имущества Обществу не могли быть причинены убытки.
Этот вывод подтверждается вступившим в законную силу постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.08.2004, принятым по жалобе ЗАО "СКФ "Унистрой" на постановление прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.08.2004 об отказе в выдаче оригиналов технических паспортов на автотранспорт директору ЗАО "СКФ "Унистрой" И. (т. 1, л.д. 68 - 69). Чебоксарский районный суд Чувашской Республики обязал прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики выдать И. подлинники технических паспортов на транспортные средства, мотивировав это отсутствием у ООО "Унистрой" законных прав на переданное при преобразовании имущество.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.
Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", п. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
