СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
с участием:
прокурора
адвоката
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. и кассационное представление государственного обвинителя Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года, которым осужден
А., <...>, гражданин РФ, не работавший, ранее судимый:
1. 16 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 21 октября 2005 года, с учетом внесенных изменения по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду хищения имущества у Ю.) к 2 годам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду хищения имущества у Ю.) к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, пояснения адвоката об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения Ю. с незаконным проникновением в жилище, совершенных в начале мая 2009 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что его действия по первому эпизоду хищения имущества потерпевшего следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на похищение вещей возник у него после незаконного проникновения в квартиру. Просит учесть, что потерпевший Ю. не желал привлечения его к уголовной ответственности и не настаивал на строгом наказании. Считает, что судом был нарушен процессуальный закон, поскольку слушание дела было назначено без проведения предварительного слушания.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора. В доводах указывается, что при назначении А. наказания по второму эпизоду хищения имущества Ю. судом не рассмотрен вопрос о возможности применения требований ст. 64 УК РФ.
Также указано, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не в полной мере дано оценки умыслу А. на совершении хищения имущества Ю. по второму эпизоду и не учтены объяснения А., данные им в качестве подозреваемого, как явка с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит следующее.
Выводы суда о виновности А. в совершении двух эпизодов тайного хищения имущества Ю. с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
В ходе предварительного следствия допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения краж имущества Ю., совершенных с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего. Первый раз с целью кражи он проник в квартиру потерпевшего в ночное время через незапертую балконную дверь, откуда похитил военную форму, сковороду, кастрюлю, сахар и ключи от квартиры. Через несколько дней около 18 часов, воспользовавшись похищенными ключами, с целью кражи он вновь проник в квартиру потерпевшего и похитил бутылку с подсолнечным маслом.
Суд обоснованно признал данные показания А. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ю. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из его квартиры; протоколом очной ставки между Ю. и А., в ходе которой потерпевший подтвердил, что не разрешал А. приходить в квартиру и пользоваться его имуществом; показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах приобретения у А. военной формы - костюма из камуфлированной ткани; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Н. изъята военная форма; протоколом осмотра квартиры А., в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные кастрюля и сковорода; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый А. указал квартиру потерпевшего и расположение имущества, которое им было похищено; показаниями свидетеля В., которая видела, что А. приходил в квартиру Ю. в отсутствие потерпевшего и ушел затем с пакетом в руках; справками о стоимости похищенного имущества; другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Все доводы стороны защиты об отсутствии у А. умысла на кражу при первом проникновении в квартиру Ю. были судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, повторно изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чем указано в жалобе и представлении, по делу не допущено.
Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку предусмотренных законом (ч. 2 ст. 229 УПК РФ) оснований для проведения предварительного слушания не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.
За каждое преступление А. в пределах санкции статьи назначено минимальное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств. Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом совокупности данных о личности А. и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется.
Доводы представления о том, что суд был обязан рассмотреть вопрос о применении требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания по эпизоду похищения бутылки растительного масла не мотивированы, не основаны на действующем законе и являются несостоятельными.
С доводами кассационного представления о наличии смягчающего обстоятельства "явка с повинной" согласиться нельзя, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что А. добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях. Подробные пояснения и показания А. об обстоятельствах совершенных им преступлений судом правильно учтено в качестве смягчающего обстоятельства - как активное способствование раскрытию преступлений.
Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступлений, в частности совершение краж из единого источника, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего по каждому из двух эпизодов, а также активное способствование А. раскрытию преступлений, правильному установлению всех обстоятельств содеянного.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 383 УПК РФ изменить приговор, смягчив наказание, назначенное А. по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2009 года в отношении А. изменить, снизить назначенный ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы до 2 лет 1 месяца.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
