НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 26 апреля 2010 г. по делу № 15-2010
Новосибирский гарнизонный военный суд под председательством судьи Коробкова В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Крамаренко С.Н., подсудимых Е., К., М. и Ш., защитников - адвокатов: Белова В.А., представившего удостоверение № 194 и ордер № 567 от 25 января 2010 г.; Барышникова А.Б., представившего удостоверение № 962 и ордер № 590 от 26 января 2010 г. Специализированной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области; Цоковой Т.В., представившей удостоверение № 779 и ордер № 76 от 25 февраля 2010 г., Михеевой М.А., представившей удостоверение № 931 и ордер № 75 от 25 февраля 2010 г. Коллегии адвокатов города Юрги "Ваше право", при секретаре О., а также потерпевших П. и Б., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащих войсковой части 00000 рядового Е., в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 2 ст. 161 и пунктом "а" части 2 ст. 116 УК РФ; К., и М., Ш. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
27 октября 2009 года около 23 часов 30 мин. Е., К., М. и Ш., находясь около надземного пешеходного перехода вблизи дома № 73 по ул. Державина города Новосибирска, договорились об открытом хищении имущества у кого-нибудь.
С этой целью Е. и Ш. первыми вошли в переход, а М. и К. шли сзади на некотором расстоянии. Двигаясь по переходу, Е. и Ш. увидели идущих им навстречу ранее незнакомых граждан П. и Б. После того как П. и Б. прошли мимо, Е. и Ш., действуя согласно достигнутой договоренности, подошли сзади к П. и Б. и, каждый, ударом ноги свалили тех на пол. После того как П. упал, к нему подошли М. и К. и совместно с Ш. стали избивать потерпевшего, нанося тому удары ногами по голове и телу. В процессе избиения М., К. и Ш., действуя из корыстных побуждений, открыто похитили из кармана брюк П. принадлежащий тому мобильный телефон "Nokia 6500" стоимостью 5 тысяч рублей и деньги в сумме 700 рублей.
В это же время Е., оказывая содействие М., К. и Ш., оттащил в сторону упавшего Б., и нанес тому несколько ударов кулаками по лицу и телу. Когда Б. поднялся, Е., с целью предотвратить оказание тем помощи потерпевшему П., стал удерживать Б. за одежду.
После этого Е., М., К. и Ш. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, но спустя непродолжительное время, были задержаны сотрудниками милиции, а похищенное имущество у них изъято.
Подсудимый Е. свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично. Не отрицая вины в нанесении побоев Б., вместе с тем, не признал своей вины в открытом хищении имущества у П., показав, что вечером 27 октября 2009 года он с сослуживцами М., К. и Ш. пошел прогуляться по городу. При этом он с Ш. шел впереди, а М. и К. сзади в нескольких метрах. Проходя по пешеходному переходу, он столкнулся плечом с одним из идущих навстречу парней. В результате этого между ними произошел конфликт, в ходе которого его ударили. Он в ответ также стал наносить удары. Затем он схватил парня, с которым дрался, за шею и повалил того. Когда парень перестал оказывать сопротивление он встал и ушел. Никакого имущества он не похищал и ни с кем не договаривался о совершении преступления. Спустя некоторое время, во дворах их задержали сотрудники милиции.
Подсудимые М., К. и Ш., каждый в отдельности, виновными себя в совершенном преступлении не признали и дали аналогичные показания.
Подсудимый Ш. в дополнение пояснил, что, увидев, как на Е. напали два парня, он схватил одного из них, как потом узнал, Б. и стал оттаскивать. В результате между ними также завязалась борьба, в ходе которой они упали. Затем поднялись, вышли из перехода и, поговорив, разошлись. Когда он догнал своих сослуживцев, то М. передал ему сотовый телефон, который он, не осматривая, положил в карман.
Подсудимый М. дополнительно показал, что, войдя в переход, увидел как между Е. и Ш. с одной стороны и двумя неизвестными парнями - с другой, происходит борьба. Не желая вмешиваться, он прошел мимо. Примерно в пяти метрах от того места, где боролся Е., он увидел на полу сотовый телефон и подобрал его, подумав, что телефон принадлежит Ш. В последующем, когда Ш. подошел, он передал тому телефон.
Подсудимый К. в дополнение дал показания, что шел последним и разговаривал по телефону. Подойдя к пешеходному переходу, мимо него пробежал незнакомый парень, а за ним Ш.. После этого он увидел, что на полу внутри перехода происходит борьба между Е. и неизвестным ему парнем. Подойдя, он сказал: "Что творите" и все прекратилось. В этот момент Е. поднялся и они пошли к выходу из перехода, где уже находился К.. Затем их догнал Ш..
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший П. показал, что 27 октября 2009 года в 24 часу вместе с Б. возвращался домой. Проходя по пешеходному мосту через улицу Ипподромская, им навстречу шли два человека. Пройдя мимо тех, им навстречу шли еще два человека в военной форме. В этот момент сзади ему нанесли удар в спину, от которого он упал. При этом видел, что Б. также упал. Тут же к нему подошли те два человека в военной форме и стали избивать, нанося удары ногами по голове и телу. Поскольку удары наносили одновременно с разных сторон, то он понял, что его избивают три человека. В этот момент он видел, что в нескольких метрах Б. борется еще с одним парнем. В процессе избиения он почувствовал, как из кармана брюк вытащили телефон "Nokia 6500". Сразу после этого нападавшие убежали. Осмотрев свою одежду, он обнаружил, что помимо телефона были похищены деньги в сумме 700 рублей. От действий нападавших у него остались телесные повреждения, кроме того, он испытывал физическую боль. Также потерпевший пояснил, что действия нападавших были слаженные, поскольку они в этот момент они не разговаривали. В связи с чем он сделал вывод, что действия тех были заранее продуманы. После нападения он с Б. пошли домой, чтобы позвонить в милицию. По дороге увидели милицейский автомобиль и сообщили о совершенном преступлении. Затем он вместе с милиционерами поехал на поиски преступников. Спустя некоторое время, поступило сообщение о задержании подозреваемых. Осмотрев задержанных, он опознал двоих, как потом оказалось фамилия одного из них Ш..
Потерпевший Б. дал аналогичные показания. При этом дополнительно пояснил, что после того как он упал от нанесенного сзади удара, то увидел, как к П. подошли несколько человек и стали бить того. Он пытался встать, чтобы прийти на помощь, но в этот момент его стал избивать парень, как потом он узнал Е., нанося удары кулаками по лицу и телу. От этих действий он испытал боль. Встав, он хотел прийти на помощь П., но Е. удерживал его. Спустя некоторое время, после того как П. уехал с сотрудниками милиции, его также вызвали в отдел милиции, где он опознал одного из нападавших, а именно Ш.
По заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелись ссадины в лобной области справа на границе волосистой части головы, в правой височной области, в затылочной области, в проекции сосцевидного отростка правой височной кости участок ссадин с мелкоточечными кровоизлияниями. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия предмета, имеющего тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, по механизму удара и не менее чем от четырех ударов. Названные повреждения у П. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость.
Ссадины и кровоизлияние не вызвали расстройства здоровья или утраты трудоспособности у П., поэтому не расцениваются как вред здоровью.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Б. имеется кровоподтек нижнего века правого глаза. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия предмета, имеющего тупую твердую ограниченную травмирующую поверхность, по механизму удара. Кровоподтек не вызвал расстройства здоровья или утраты трудоспособности у Б., поэтому не расцениваются как вред здоровью.
Свои показания о месте, где были совершены противоправные действия подсудимыми, потерпевшие П. и Б. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, что закреплено в соответствующих протоколах.
Из протокола предъявления лица для опознания усматривается, что Б., среди предъявленных лиц, опознал Е., как человека, который 27 октября 2009 года избивал его, в то время как другие несколько человек избивали П..
Свидетель К. показал, что работает в отделе вневедомственной охраны при УВД города Новосибирска. 27 октября 2009 года он заступил на дежурство. Около 23 часов от дежурного поступило сообщение о грабеже, который совершила группа из четырех человек, часть из которых были в военной форме. При обследовании территории, прилегающей к ул. Ипподромской, около дома по ул. Д. Бедного он увидел группу людей по приметам, подходящих под описание преступников. Он вышел из автомобиля и предложил этим людям остановиться. После этого трое остановились, а один попытался скрыться, как потом он узнал, Ш. После этого задержанных доставили в отдел милиции, где была установлена личность каждого. Все задержанные оказались военнослужащими, проходящими службу в городе Юрга. В присутствии понятых задержанные лица были досмотрены и у Ш. обнаружен телефон Nokia.
Свидетель А. дал показания о том, что ночью 27 октября 2009 года по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре лиц, которые были задержаны по подозрению в грабеже. Задержанных было четыре человека. Часть из них были одеты в военную форму. У одного из задержанных были обнаружены два мобильных телефона. При этом тот пояснил, что один телефон его, а второй куплен. Задержанные лица были в возбужденном состоянии, и от них исходил запах алкоголя.
Согласно протоколу личного досмотра от 28 октября 2009 г. у Ш. обнаружены два телефона, один из которых "Nokia 6500" и деньги в сумме 2751 рубль 60 коп.
Свидетель С. пояснил, что знаком с гражданами П. и Б. 27 октября 2009 года П. и Б. находились у него в гостях. В 23 часу те ушли домой. При этом никаких телесных повреждений у тех он не видел. Через сутки к нему приехал Б. и рассказал, что в пешеходном переходе, недалеко от их дома, на них напали неизвестные парни, избили, а у П. похитили мобильный телефон. При этом он видел на лице Б. в области глаза кровоподтек.
Свидетель Н. дал показания о том, что в октябре 2009 года группа военнослужащих их воинской части была направлена в город Новосибирск в служебную командировку. Вечером 27 октября 2009 года перед отбоем он проверил личный состав, все были на месте. Утром следующего дня на построении было выявлено отсутствие военнослужащих Е., К., М. и Ш. Он организовал их поиски. Около 17 часов военнослужащий П. сообщил, что Е., К., М. и Ш. находятся в военном следственном отделе по Новосибирскому гарнизону. Прибыв в следственный отдел, от следователя он узнал, что указанные военнослужащие подозреваются в грабеже и против них возбуждено уголовное дело. Получив указанную информацию, он сразу доложил вышестоящему командиру. По возвращении в расположение части, он выяснял у тех по поводу совершенного преступления. Ш. и К. отрицали свою причастность к грабежу. Е. рассказал, что, якобы, подрался с гражданскими лицами, а телефон подобрали.
Свидетель В. показал, что проходит службу в войсковой части 00000 на должности командира батальона материального обеспечения. В подчиненном ему подразделении проходят службу военнослужащие Е., К., М. и Ш.. В октябре 2009 года указанные военнослужащие в составе команды были направлены в командировку в город Новосибирск. Вечером 28 октября 2009 г. старший команды Н. по телефону сообщил, что Е., К., М. и Ш. задержаны по подозрению в совершении преступления. По возвращении он беседовал с Е., К., М. и Ш.. При этом Е. пояснял, что подрался с гражданскими лицами, но ничего не похищал. Остальные также отрицали причастность к преступлению.
Оценивая показания подсудимых о непричастности к грабежу П., о чем упоминалось ранее, военный суд учитывает следующее.
Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший П. давал последовательные показания, о том, что после того как он был сбит с ног, его стали избивать несколько человек. В процессе этого он почувствовал, как из кармана его брюк вытащили телефон. Эти его показания, в части применения насилия со стороны нескольких лиц, подтверждаются показаниями потерпевшего Б.. Их показания согласуются и с показаниями свидетелей К. и А., которые пояснили, что похищенный у П. телефон был обнаружен и изъят у подсудимого Ш., а также подтверждаются протоколом личного досмотра Ш.. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, т.к. при выяснении причин, по которым потерпевшие могли бы оговорить подсудимых, таких не установлено. В связи с этим суд признает показания потерпевших П. и Б. достоверными и кладет их в основу приговора.
Показания подсудимых об отрицании своей причастности к грабежу с применением насилия, суд признает недостоверными и отвергает.
Оценивая показания свидетеля П., который показал, что в октябре 2009 года он, а также Е., К., М. и Ш., в составе команды, приехали в город Новосибирск для перегона техники. После команды "Отбой" К. и М. собрались в магазин. С ними пошли Е. и Ш.. Утром следующего дня было выявлено отсутствие Е., К., М. и Ш.. Ближе к вечеру М. позвонил и сообщил, что они находятся в военной прокуратуре. Туда поехали он, Н. и П.. В разговоре М. сообщил, что между Ш., Е. и двумя гражданскими лицами завязалась драка. М. увидел телефон и подобрал его, а Ш. потом взял тот телефон себе. Как потом оказалось, это был телефон одного из гражданских лиц. Суд находит, что показания свидетеля П. сами по себе не опровергают доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении, поскольку сам свидетель не являлся очевидцем происходящих событий, а показания им даны со слов подсудимого М., который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе дела.
Государственным обвинителем все подсудимые обвиняются в грабеже, совершенном, в т.ч. группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий подсудимых орган предварительного расследования и государственный обвинитель исходили из показаний потерпевшего П., который показывал, что действия подсудимых носили согласованный характер, в связи с чем он подумал, что те заранее договорились. Оценивая данное обвинение, военный суд исходит из следующего.
Согласно действующему уголовному закону при определении такой формы соучастия, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимо установить, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, когда и где он состоялся, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые отрицали факт сговора на совершение преступления. Оценивая эти заявления, суд находит их недостоверными, исходя из следующего. Во-первых, суд принимает во внимание, что подсудимые Е., К., М. и Ш. знакомы между собой, т.к. проходят военную службу в одной воинской части. Во-вторых, суд учитывает, что для своих действий подсудимые избрали ночное время суток, когда улицы города наиболее безлюдны, а также место совершения противоправных действий - крытый надземный пешеходный переход, который имеет ограниченное пространство. В-третьих, избранный подсудимыми порядок движения, а именно два человека впереди, а два сзади на некотором расстоянии. В-четвертых, объективные действия каждого из участников преступления, а именно Е. и Ш., которые пройдя мимо потерпевших, сзади напали на тех, повалив на пол. Затем разъединение потерпевших, а именно оттаскивание Е. потерпевшего Б. в сторону и удержание того, в то время как остальные, применяя насилие ко второму потерпевшему, похищают имущество.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между подсудимыми Е., К., М. и Ш. состоялась предварительная договоренность о совершении преступления непосредственно перед входом в надземный пешеходный переход, в т.ч. и с распределением ролей каждого из участников.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает доказанным, что Е., К., М. и Ш. 27 октября 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества у гражданина П., с применением к тому насилия, не опасного для жизни или здоровья, а поэтому квалифицирует их по пунктам "а", "г" части 2 ст. 161 УК РФ.
Государственным обвинителем Е. обвиняется в нанесении побоев Б. из хулиганских побуждений, с чем суд не может согласиться в полной мере, исходя из следующего. Под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития. В судебном заседании установлено, что Е. нанес побои Б., оказывая содействие другим участникам преступления, в рамках достигнутой ранее договоренности, и с целью предотвратить оказание тем помощи потерпевшему П.. В связи с этим суд находит, что действия Е. были обусловлены именно корыстным мотивом, а не хулиганским, поэтому исключает из обвинения Е. квалифицирующий признак побоев, предусмотренный пунктом "а" части 2 ст. 116 УК РФ.
Давая юридическую оценку, суд считает доказанным, что Е. 27 октября 2009 года нанес гражданину Б. побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а поэтому переквалифицирует его действия с пункта "а" части 2 ст. 116 УК РФ на часть 1 ст. 116 УК РФ.
К подсудимым Е., К., М. и Ш. заявлен гражданский иск потерпевшим П. на сумму 100 тысяч рублей, из которых 9704 рубля 94 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение, и 90295 рублей 06 коп. в счет возмещения морального вреда.
Подсудимые исковые требования не признали.
В обоснование заявленных исковых требований потерпевший П. представил медицинские заключения Городского неврологического центра от 2 и 5 ноября 2009 года, а также кассовые чеки этого же медицинского учреждения, Клиники НИИТО и аптек, из которых видно, что за обследования в указанных медицинских учреждениях и приобретенные медицинские препараты П. уплатил 9704 рубля 94 коп.
Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшего П. о возмещении материального ущерба на сумму 9704 рубля 94 коп., то военный суд находит их обоснованными и подтвержденными исследованными доказательствами, и которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью с взысканием их с подсудимых К., М. и Ш. в солидарном порядке.
Что же касается исковых требований этого же потерпевшего о компенсации морального вреда, военный суд считает доказанным, что именно от преступных действий К., М. и Ш. потерпевший П. претерпел нравственные и физические страдания, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, подлежат удовлетворению частично на сумму 15 тысяч рублей со взысканием этих средств с подсудимых К., М. и Ш. в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего суд отказывает.
Поскольку подсудимый Е. непосредственно насилия к потерпевшему П. не применял, поэтому он не может являться надлежащим ответчиком по иску потерпевшего, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований П. к подсудимому Е..
При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что в быту Е., К., М. и Ш. характеризуются с положительной стороны. На военной службе Е. и Ш. также характеризуются положительно.
Суд также учитывает, что мать Ш. имеет заболевание позвоночника, а жена К. беременна.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что за время военной службы по контракту подсудимые М. и К. характеризуются отрицательно, имели дисциплинарные взыскания.
При этом суд в силу части 6 ст. 53 УК РФ не применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
приговорил:
Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере трех тысяч рублей, но без ограничения свободы.
По совокупности совершенных преступлений в силу части 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Е. определить путем полного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере трех тысяч рублей, но без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 тысяч рублей.
Наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, в соответствии с частью 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
К., М. и Ш. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере трех тысяч рублей, но без ограничения свободы, с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Е., К., М. и Ш., с зачетом времени задержания в связи с данным делом, исчислять с 25 апреля 2010 года.
Меру пресечения в отношении осужденных Е., К., М. и Ш. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать их в следственном изоляторе города Новосибирска.
Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с К., М. и Ш. в солидарном порядке в пользу П. 9704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 94 коп.
Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К., М. и Ш. в солидарном порядке в пользу П. 15 тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего отказать.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников взыскать в федеральный бюджет в долевом порядке с осужденных:
Е. в сумме 19334 рубля 70 коп.;
Ш. в сумме 15038 рублей 10 коп.;
К. и М. по 2148 рублей 30 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - мобильный телефон "Nokia 6500", находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П., считать возвращенным ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Е., К., М. и Ш., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.
Судья
В.Ю.КОРОБКОВ
