ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. № 33-870/2010
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
21 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Кобзеве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Октябрьская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2010 года, которым постановлено
В иске В., В. к К. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Октябрьская" в пользу В., В. солидарно в возмещение материального ущерба 124658 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Октябрьская" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Октябрьская" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 19971 руб. 75 коп.
Обязать В., В. передать в ООО Управляющая компания "Октябрьская" поврежденный системный блок из комплектующих, указанных в экспертном заключении ЛТПП № 326-02-00120 от 26.02.2010 г.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
В., В. обратились в суд с иском к К., ООО Управляющая компания "Октябрьская" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указали, что 2 ноября 2009 года была повреждена внутренняя отделка и имущество, находившееся в их квартире по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева д., кв. Залитие произошло из квартиры № по причине прорыва системы теплоснабжения, в связи с чем просили взыскать в возмещение ущерба 100213 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого, и судебные расходы.
Уточнив требования в части материального ущерба (после проведения по делу экспертиз), В., В. просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 123434 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 116443 руб. и стоимость поврежденного системного блока 7000 руб.
В судебном заседании истица В. требования поддержала.
Ответчица К. иск не признала, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что причиной залития стало повреждение, вследствие износа общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации. Система отопления не имела внешних повреждений, в связи с чем, она не могла предположить, что может произойти прорыв, как и не могла предотвратить его.
Истец В., представитель ответчика ООО УК "Октябрьская" в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО УК "Октябрьская" просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно на неустановление судом причины прорыва радиатора в квартире, расположенной над истцами.
Выслушав представителя ответчика ООО УК "Октябрьская" по доверенности Шальневу А.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения истицы В., ее представителя Шалимова С.И., ответчицы К., обсудив доводы кассатора, письменные возражения истца В., проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебное решение отмене не подлежит.
В силу ст. 161, 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Как видно из материалов дела, жилой дом № по ул. Вермишева г. Липецка принят на обслуживание ООО УК "Октябрьская" и именно на него возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда.
Собственниками квартиры № дома № по ул. Вермишева г. Липецка в равных долях являются В. и В.
Собственником вышерасположенной квартиры № является К.
2 ноября 2009 года произошел прорыв подводки к радиатору отопления в кухне квартиры N. В результате проникновения горячей воды в нижерасположенную квартиру, была повреждена внутренняя отделка квартиры, а собственникам причинен материальный ущерба. Данное обстоятельство подтверждается актом от 3 ноября 2009 года, составленным председателем общего собрания жильцов дома и представителем ЛООП "Защита", а также актами от 10 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, составленными представителями ООО УК "Октябрьская".
Как правильно указал суд, исходя из вышеприведенных специальных правовых норм, поврежденная подводка входила в состав общедомового имущества, и это обстоятельство не оспаривалось.
В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры № в кухне, туалете, коридорах и двух жилых комнатах - деформировано половое покрытие, отслоились обои, ПВХ-плиты, образовались пятна на потолке. Кроме того, в результате воздействия воды поврежден системный блок.
Объем и характер ущерба, причиненного в результате залития, отражены в соответствующих актах, экспертных заключениях экспертов Липецкой торгово-промышленной палаты от 25 февраля 2010 года и от 26 февраля 2010 года. Сторонами эти обстоятельства не оспаривались.
Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к правильному выводу о причинении истцам ущерба по вине эксплуатирующей организации.
Так, согласно заключению ООО НТО "Эксперт" от 6 ноября 2009 года, по результатам строительно-технического обследования установлено, что прорыв подводки произошел вследствие износа.
Основания для критической оценки данного экспертного заключения у суда отсутствовали, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит сведения об экспертном учреждении и квалификации эксперта, проведенных исследованиях, а содержание его описательной части позволяет проверить правильность сделанных выводов.
Ответчиком (эксплуатирующей организацией) указанное доказательство не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО Управляющая компания "Октябрьская", поскольку вред был причинен вследствие недостатков услуг по техническому обслуживанию жилого дома.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами или ответчиком К. установленных правил пользования общим имуществом дома (подводки), суду представлено не было.
Довод кассатора о том, что прорыв произошел вследствие физического воздействия на подводку, не основан на доказательствах.
Не может повлечь иной исход дела и довод кассатора о влиянии на прорыв трубы установки непроектного радиатора в квартире К., поскольку эксплуатирующей организацией не был доказан сам факт недопустимости установки существующего радиатора в водопроводной системе дома.
Представленные же доказательства свидетельствуют о прорыве подводки к радиатору, но не самого радиатора.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО УК "Октябрьская" не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истцу ущерба, суд правильно возложил на этого ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.
Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
