ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. № 33-789/2010
СУДЬЯ: Тарасова И.Н.
ДОКЛАДЧИК: Малык В.Н.
"12" апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.,
при секретаре: Акимовой Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17.02.2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу М. основной долг в сумме 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты, подлежащие выплате за период с марта по июль 2009 года в сумме 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 198.550 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга. В обоснование доводов ссылался на то, что 02.07.2008 года ответчик взял у него по договору займа 130.000 рублей на 6 месяцев с выплатой 10% (13.000 руб.) от суммы займа ежемесячно. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил. На 02.01.2010 года его долг с учетом процентов составляет 315.000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 200.000 рублей.
В судебном заседании истец М. исковое заявление поддержал, уменьшив размер исковых требований до 130.000 рублей и проценты за период со 02 марта 2009 г. по 02 июля 2009 г. в размере 65.000 рублей, а всего в размере 195.000 рублей.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачивают ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 02.07.2008 года А. взял в долг у М. 130000 рублей сроком на 6 месяцев и обязался уплачивать 10% в месяц от суммы займа, что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно А., объяснениями сторон.
С августа 2008 года по февраль 2009 года А. ежемесячно выплачивал М. проценты в размере 10% от суммы займа в сумме 13.000 рублей, что также подтверждается распиской и объяснениями сторон. Иных выплат А. произведено не было.
Удовлетворяя исковые требования М., и взыскивая с А. сумму долга и проценты по договору займа, суд правомерно исходил вышеуказанных требований гражданского законодательства и из того обстоятельства, что сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена.
Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по договору займа исходя из заявленных исковых требований: за период с марта по июль 2009 г. в сумме 65.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом существующей суммы долга, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами. Кроме того, сам А. в суде первой инстанции признавал, что долг М. в сумме 130.000 рублей до сих пор не возвращен. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплату суммы займа.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика А. верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.550 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер процентов, подлежащих выплате за пользование заемными средствами какими-либо объективными данными не подтверждаются, поэтому признаются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17.02.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
