АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2008 г. по делу № А33-371/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению крестьянского хозяйства "Ромашка" (Ужурский район, с. Кулун)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (г. Ужур)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 46 от 17.12.2007
при участии в заседании представителей:
заявителя: Б.С., постановление от 20.10.1993,
административного органа: П.А., доверенность от 09.01.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.П. Крицкой,
установил:
крестьянское хозяйство "Ромашка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 46 от 17.12.2007.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Административный орган с заявленными требованиями не согласен, письменный отзыв не представил.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
01.11.2007 в 15 час. 55 мин. специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю Г.А., на основании поручения № 420 от 01.11.2007, проведена проверка магазина "Ромашка", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Минусинская, 64а.
При проведении проверки выявлено следующее: при проверочной закупке товара (коктейль со вкусом фейхоа по цене 35 руб. и сигареты марки "L&M" по цене 19 руб.) покупатель С.Н. подал продавцу К.Т. деньги за товар в сумме 70 руб. Продавец приняла деньги, подала товар и сдачу в сумме 16 руб., чек при этом на контрольно-кассовой технике не напечатала, ни на контрольно-кассовой технике винно-водочного отдела, принадлежащего крестьянскому хозяйству "Ромашка", ни на контрольно-кассовой технике продовольственного отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.Л., и не выдала его покупателю вместе с товаром.
По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" № 007542 от 01.11.2007.
11.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю составлен протокол № 261К об административном правонарушении.
Постановлением № 46 по делу об административном правонарушении от 17.12.2007 крестьянское хозяйство "Ромашка" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Заявитель оспаривает постановление от 17.12.2007 № 46 по основаниям, указанным в заявлении.
Административный орган не согласен с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое постановление соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Принимая во внимание приведенную норму суд установил, что оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю Л.М. в пределах своей компетенции.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
Поручение № 420 от 01.11.2007 о проведении проверки магазина "Ромашка", принадлежащем крестьянскому хозяйству "Ромашка", вручено под роспись продавцу К.Т. В акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" № 007542 от 01.11.2007 зафиксировано, что проверка проведена в присутствии продавца К.Т.
Согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Административный орган составил протокол изъятия вещей и документов № 2007/34 от 01.11.2007. В данном протоколе отмечено, что он составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Протокол подписан продавцом К.Т.
Заявитель пояснил, что в магазине "Ромашка" работают два продавца К.Т. и К.О. К.Т. работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Б.Л. В подтверждение заявитель представил следующие документы: трудовой договор от 01.10.2007, приказ № 1 от 30.09.2007, трудовую книжку К.Т.
Заявитель пояснил, что К.О. работает по трудовому договору в крестьянском хозяйстве "Ромашка". В подтверждение заявитель представил трудовой договор от 03.01.2006, трудовую книжку К.О.
Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган при проведении проверки не выяснил, является ли К.Т. работником крестьянского хозяйства "Ромашка". Представитель заявителя пояснил, что в момент проверки продавец К.О. отсутствовала на рабочем месте, в подтверждение представлены письменные объяснения К.О. и К.Т.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении № 261К от 11.12.2007 зафиксировано, что покупатель С.Н. подал продавцу К.Т. деньги за товар, продавец приняла деньги за товар, подала товар со сдачей, чек при этом не напечатала и не выдала. В протоколе об административном правонарушении № 261К от 11.12.2007 отмечено, что чек не напечатан ни на контрольно-кассовой технике винно-водочного отдела, принадлежащего крестьянскому хозяйству "Ромашка", ни на контрольно-кассовой технике продовольственного отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.Л. Таким образом, из протокола об административном правонарушении № 261К от 11.12.2007 не следует, что проверялся именно винно-водочный отдел, принадлежащий крестьянскому хозяйству "Ромашка". Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом не установлено в действиях крестьянского хозяйства "Ромашка" событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, не представлены надлежащие доказательства.
В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № 46 от 17.12.2007 вынесено в отсутствии законного представителя или защитника крестьянского хозяйства "Ромашка".
Административный орган представил в материалы дела письмо от 11.12.2007 № 09-26/15711. Данным письмом глава крестьянского хозяйства "Ромашка" Б.С. приглашается на рассмотрение материалов проверки и протоколов об административном правонарушении 17.12.2007 в 10 час. 00 мин. в налоговый орган. Административный орган представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление письма с простым уведомлением. Однако уведомление подтверждающее, что письмо было получено заявителем, представлено не было. Таким образом суд пришел к выводу, что доказательства надлежащего своевременного уведомления заявителя или его законного представителя о рассмотрении материалов проверки и протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление крестьянского хозяйства "Ромашка", зарегистрированного администрацией Ужурского района Красноярского края 20.10.1993 за № 223, место нахождения: <...>, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 46 от 17.12.2007, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, о привлечении крестьянского хозяйства "Ромашка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить крестьянскому хозяйству "Ромашка" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2008 № 5.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
