РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. № 22-302/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. и возражения на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи А., выступление адвоката А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора М., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. осужден приговором Захаровского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2007 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2007 года окончательно П. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется П. с 21 ноября 2006 года, конец срока - 17 ноября 2012 года.
Осужденный П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что им отбыто более 1/2 срока наказания, вину он осознал полностью, в содеянном раскаялся. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания нарушений не имеет, имеет поощрения, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Поддерживает родственные отношения с женой и дочкой. В случае освобождения имеет возможность бытового устройства.
Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что осужденный П. ранее судим, дважды в 1998 и 2003 годах судом в отношении него было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако в период условно-досрочного освобождения он вновь совершал преступления. П. осужден за совершение нескольких тяжких преступлений, что наряду с вышеизложенным и значительным не отбытым сроком свидетельствует, что цели перевоспитания не достигнуты.
В кассационной жалобе осужденный П. просит отменить постановление районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в исправительном учреждении он трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. С 23 января 2009 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения. Принимает участие в работе самодеятельных организаций. Занимается общественно полезным трудом по благоустройству территории. Администрацией колонии характеризуется положительно. Кроме того, суду он представил медицинские справки о наличии у него заболеваний и справку о наличии места жительства.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление районного суда в отношении П. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета количества и характера совершенных им преступлений, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.
Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Судом проверены и оценены все представленные материалы в обоснование ходатайства осужденного П., в том числе те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, даны суждения по каждому его доводу.
Оценивая поведение осужденного за время отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что П. встал на путь исправления.
Вместе с тем, судом отмечено, что ранее к П. уже дважды применялось условно-досрочное освобождение от уголовного наказания, однако в период условно-досрочного освобождения он вновь совершал преступления.
Учитывая изложенное, а также количество и характер совершенных П. преступлений и значительный неотбытый срок (2 года 9 месяцев 27 дней), судом сделан правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах наличие у П. семьи, малолетнего ребенка, места жительства не является основанием к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Ссылки осужденного на имеющиеся у него заболевания обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в порядке, определяемом ст. 79 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении П., как о том просит осужденный в своей кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 января 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
