АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. № А54-7486/2009
Закрытое акционерное общество "Мастра", г. Рязань (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Мастра") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, взыскатель - КБ "Международный банк развития" (ЗАО), г. Москва, последующий кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа", г. Москва, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным Постановления о внесении изменения в Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации МО по ОИП УФССП по Рязанской области от 19.10.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем О.;
о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя О. незаконными;
о признании Постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 12/2009-АЖ/10 от 09.12.2009, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области А.;
о признании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области А. незаконными (с учетом требований, поступивших в суд 04.03.2010).
В судебном заседании 12.04.2010 представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать вынесенное 19.10.2009 по сводному исполнительному производству № 61/30/153/1/2009-СД Постановление о внесении изменения в Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области О. незаконным; признать вынесенное 09.12.2009 начальником межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области А. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Мастра" на Постановление о внесении изменения в Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное 19.10.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области О., незаконным.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Протокольным определением от 12.04.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) судебного пристава-исполнителя О. и старшего судебного пристава А.
Представитель Общества поддерживает уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель О. по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве.
Старший судебный пристав А. по существу спора возражает, считает оспариваемые Постановления законными и обоснованными, возражения занесены в протокол судебного заседания от 12.04.2010.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по существу спора возражает, считает оспариваемые Постановления законными и обоснованными, возражения представителя занесены в протокол судебного заседания от 12.04.2010.
Представитель ООО "Первая лизинговая группа" по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель КБ "Международный банк развития" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Из материалов дела следует:
Между КБ "Международный банк развития" (ЗАО), г. Москва и ЗАО "Мастра" 20.11.2006 заключен кредитный договор № 1281-01/к (кредитная линия), 10.07.2007 заключен кредитный договор № 1281-02/к (кредитная линия).
В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № 1281-01/к от 20.11.2006 между КБ "Международный банк развития" и ЗАО "Мастра" 20.11.2006 был заключен договор об ипотеке № 1281-01/з (залог недвижимости), предметом которого является залог принадлежащего ЗАО "Мастра" недвижимого имущества (здание - пилорама и здание - растворный узел) и имущественных прав (аренды) на недвижимое имущество (земельный участок).
В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам № 1281-01/к от 20.11.2006 и 1281-02/к от 10.07.2007, КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения данного иска стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 года по делу № А40-12732/08-47-107.
21 августа 2008 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 674814 по делу А40-12732/08-47-10. По данному исполнительному листу с ЗАО "Мастра" (должника) в пользу взыскателя - Коммерческий Банк "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) подлежит взысканию 17549606 руб. 88 коп. - сумма задолженности по кредитным договорам № 1281-01/к от 20.11.2006 и № 121-02/к от 10.07.2007, а также расходы по государственной пошлине в сумме 49624 рубля. 02.02.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Рязанской области поступил исполнительный лист № 674814 по делу № А40-12732/08-47-10.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2009, возбуждено исполнительное производство № 61/2/12938/17/2009.
Вместе с тем, ранее, 08.10.2008 Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 5857/566/1/2008 на основании Постановления МИФНС России № 1 по Рязанской области № 1562 от 07.10.2008 о взыскании с ЗАО "Мастра" задолженности в сумме 2958796,55 руб.; в ходе исполнительного производства № 5857/566/1/2008 Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 24.11.2008 на имущество ЗАО "Мастра" - растворный узел и пилораму (являющееся предметом договора ипотеки № 1281-01/з), наложен запрет на распоряжение, включающий в себя запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), изменению регистрационных данных указанного имущества.
Постановлением главного судебного пристава Рязанской области от 10.03.2009, исполнительные производства № 61/2/12938/17/2009 и № 61/2/12936/17/2009 переданы в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - в сводное исполнительное производство № 61/30/5857/566/1/2008.
28.08.2009 между взыскателем - Коммерческим Банком "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) (Цедент) и ООО "Первая Лизинговая Группа" (Цессионарий) заключено соглашение № 1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) по кредитному договору № 1281-01/к от 20.11.2006, заключенному между КБ "Международный Банк Развития" (залогодержатель) и ЗАО "Мастра" (залогодатель), и договорам залога № 1281-01/з-1 и № 1281-01/з-2, его обеспечивающим.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу № А40-12732/08-47-107 (дело № А40-3043/09ип-47) заявление ООО "Первая Лизинговая Группа" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель - Коммерческий Банк "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) заменен на ООО "Первая Лизинговая Группа".
На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу № А40-12732/08-47-107 (дело № А40-3043/09ип-47), Постановлением судебного пристава-исполнителя О. от 21.01.2010 по исполнительному производству № 61/30/79/1/2009, возбужденному 17.03.2009, произведена замена КБ "Международный Банк Развития" (закрытое акционерное общество) правопреемником ООО "Первая Лизинговая Группа".
28.09.2009 взыскатель - КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в Постановление от 24.11.2008, разрешающее новому залогодержателю ООО "Первая лизинговая группа" зарегистрировать соглашение об уступке прав (требований) по договору ипотеки № 1281-01/з от 20.11.2006 за № 1281-01/з/2009-УП от 28.08.2009 в УФРС по Рязанской области.
На основании заявления КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) от 28.09.2009, 19.10.2009 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области О., в рамках сводного исполнительного производства № 61/30/153/1/2009-СД (ранее - исполнительное производство № 61/30/5857/566/1/2008), вынесла Постановление о внесении изменений в Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с момента получения настоящего Постановления разрешить ООО "Первая Лизинговая Группа" зарегистрировать соглашение об уступке прав (требований) по договору ипотеки № 1281-01/з от 20.11.2006 и запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), изменению регистрационных данных указанного имущества.
Не согласившись с Постановлением судебного пристава-исполнителя О. от 19.10.2009, ЗАО "Мастра" обратилось с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу А.
Постановлением № 12/2009-АЖ10 начальника отдела - старшего судебного пристава А. от 09.12.2009, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с Постановлениями судебного пристава-исполнителя О. от 19.10.2009 и начальника отдела - старшего судебного пристава А. от 09.12.2009, ЗАО "Мастра" обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО "Мастра" требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются Постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 28.09.2009 взыскатель - КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в Постановление от 24.11.2008, разрешающим новому залогодержателю ООО "Первая лизинговая группа" зарегистрировать соглашение об уступке прав (требований) по договору ипотеки № 1281-01/з от 20.11.2006 за № 1281-01/з/2009-УП от 28.08.2009 в УФРС по Рязанской области.
В рамках предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области О., в рамках сводного исполнительного производства № 61/30/153/1/2009-СД (ранее - исполнительное производство № 61/30/5857/566/1/2008), на основании заявления взыскателя и представленных документов, 19.10.2009 вынесла Постановление о внесении изменений в Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с момента получения настоящего Постановления разрешить ООО "Первая Лизинговая Группа" зарегистрировать соглашение об уступке прав (требований) по договору ипотеки № 1281-01/з от 20.11.2006 и запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), изменению регистрационных данных указанного имущества.
Судом учтено, что судебный пристав-исполнитель не обращался в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество или иное имущественное право должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2008 объявлен запрет должнику ЗАО "Мастра" на распоряжение имуществом, УФРС по Рязанской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, изменению регистрационных данных указанного имущества.
Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя О. от 19.10.2009 не влияет на суть Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2008, поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение интересов взыскателей в процессе исполнительного производства путем запрета должнику совершать с имуществом какие-либо регистрационные действия.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судом отклоняется как неосновательный. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное Постановление об изменении своего Постановления. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов".
Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку касаются оценки гражданских правоотношений между сторонами, сводятся к основаниям возникновения денежных обязательств и не влияют на оценку законности оспариваемых Постановлений судебного пристава.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном споре обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые Постановления соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы ЗАО "Мастра" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, ЗАО "Мастра" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми Постановлениями нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, все соглашения о перемене лиц в обязательстве между КБ "Международный Банк Развития" и ООО "Первая Лизинговая Группа" действуют и никем не оспорены (доказательства обратного не представлены), процессуальное правопреемство по замене взыскателя по исполнительному листу проведено, а оспариваемое Постановление от 19.10.2009 позволяет заявителю исполнять свои обязательства по открытому в отношении него исполнительному производству и не нарушает прав заявителя.
Суд согласен с доводом представителя ООО "Первая Лизинговая Группа", что Постановление от 19.10.2009 влияет на отношения ООО "Первая Лизинговая Группа" и КБ "Международный Банк Развития", а права и интересы ЗАО "Мастра" с вынесением Постановления от 19.10.2009 изменений не претерпели. Довод старшего судебного пристава А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок для оспаривания Постановлений судебного пристава, судом оценен.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Глава 18 Федерального закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении Постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из заявления ЗАО "Мастра" и не опровергнуто материалов дела, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя О. от 19.10.2009 было направлено в ЗАО "Мастра" 23.10.2009 и вручено ЗАО "Мастра" 23.11.2009. Таким образом, заявитель узнал о нарушении его законных прав и интересов 23.11.2009; 26.11.2009 Общество обратилось с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу А. Постановлением № 12/2009-АЖ10 начальника отдела - старшего судебного пристава А. от 09.12.2009, в удовлетворении жалобы отказано.
23.12.2009 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя О. от 19.10.2009, пропустив 10-дневный срок на обжалование (оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя О. от 19.10.2009 вручено ЗАО "Мастра" 23.11.2009).
Кроме того, как следует из материалов дела, с требованием о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Мастра" на Постановление судебного пристава-исполнителя О. от 19.10.2009 о внесении изменения в Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного 09.12.2009 А., ЗАО "Мастра" обратилось в суд 04.03.2010, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование.
При этом суд считает необходимым отметить, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановлений судебного пристава-исполнителя Обществом заявлено не было.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Мастра" не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании Постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования ЗАО "Мастра" о признании Постановления о внесении изменения в Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного 19.10.2009 судебным приставом-исполнителем О. по сводному исполнительному производству № 61/30/153/1/2009-СД, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным, отказать.
2. В удовлетворении требования ЗАО "Мастра" о признании Постановления об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Мастра" на Постановление судебного пристава-исполнителя О. от 19.10.2009 о внесении изменения в Постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного 09.12.2009 начальником отдела - старшим судебным приставом А., проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
