НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. № 33-8505
Судья Волгина Н.Н.
10 ноября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,
дело по кассационной жалобе С.,
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года по делу
по иску П.А.М. к С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установила:
П.А.М. обратился к С. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2007 года, он в тот же день был госпитализирован в Центральную больницу г. Богородска Нижегородской области с жалобами на головные боли, снижение слуха на правое ухо, ассиметрию лица, головокружение при ходьбе, затруднение речи. После он был направлен на лечение в больницу им. Семашко, где ему были проведены три операции. Постановлением об административном правонарушении от 12 марта 2008 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С., который при совершении поворота налево не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, которым управлял истец. В результате ДТП истцу был причинен вред, который выразился в частых головных болях, правое ухо не слышит, ассиметрия лица, головокружение при ходьбе, затруднение речи.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 400 000 рублей.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - П.А.А., также просил иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании заявленные исковые требования П.А.М. признал частично, был готов возместить в части компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решением суда первой инстанции постановлено: иск П.А.М. к С. о возмещении морального вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично; взыскать со С. в пользу П.А.М. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 200000 рублей, судебные расходы в сумме 7099 рублей 50 копеек, а всего - 207099 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что суд неверно сделал вывод о том, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, вызванный тремя операциями, испытании нервного стресса, ухудшении здоровья. Также суд необоснованно указал на то, что причиненный моральный вред находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и выводы суда в целом находятся в противоречии с заключением судебной комплексной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела 12.03.2008 года и следует из протокола административного правонарушения и объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, не выбрав безопасную скорость при повороте С., не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в котором находился П.А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2007 года П.А.М. был госпитализирован в Центральную районную больницу г. Богородска с жалобами на головные боли, снижение слуха на правое ухо, ассиметрию лица, головокружение при ходьбе, затруднение речи.
14.12.2007 года П.А.М. был направлен в Центр реабилитации слуха, где было установлено, что у П.А.М. имеется снижение слуха на правом ухе по типу звуковосприятия, назначено лечение.
С 30.01.2008 года по 28.02.2008 года П.А.М. находился на лечении в больнице им. Н.А. Семашко, где ему были проведены три операции: 07.02.2008 года - парамедианная субокципитальная краниотомия, микрохирургическое удаление опухоли мостмозжечкового угла справа; 08.02.2008 года - трепанация черепа с лобной области, устранение напряженности пневмоцефалии; 11.02.2008 года - субокципитальная кранитомия, удаление костного лоскута, удаление эпидуральной гематомы.
Из экспертизы, которая была назначена определением суда от 03.04.2009 года следует, что причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и, произошедшим 29.11.2007 года и возникновением опухоли (невринома) у П.А.М. нет.
Экспертом акцентировано внимание на том, что опухоль, которая обнаружена у П.А.М. уже была на момент ДТП и развивалась несколько лет.
Также в экспертном заключении имеется суждение о том, что допустимо лишь говорить о причинно-следственной связи между ДТП и клиническом проявлении имеющегося до этого заболевания - невриномы. В нейрохиругической практике не единичны случаи, когда нетяжелая черепно-мозговая травма вызывает клинические проявления заболевания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате ДТП П.А.М. причинены физические (боль, которую истец испытал при ударе о подголовник автомобиля в результате действия ответчика) и нравственные страдания от наступивших последствий. Именно действия ответчика спровоцировали клинические проявления заболевания истца и нахождение его на стационарном лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все предусмотренные законодательством обстоятельства, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. При таких данных оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание госпошлины с суммы судебных расходов, возмещенных истцу за проведение экспертизы. Нормами ГПК РФ взыскание госпошлины на сумму судебных издержек не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Богородского городского суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, уточнив размер госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет и указав ее размер - 100 рублей.
