НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. № 22-296
Судья Воробьева С.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.А.
судей: Базурина В.А., Бакулиной Л.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2010 года
кассационную жалобу частного обвинителя К.
на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Н.Новгорода от 27 августа 2009 года в отношении О., <...> года рождения, уроженца <...>, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя К. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базурина В.А., частного обвинителя К., представителя частного обвинителя адвоката Козырева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Н.Новгорода от 27 августа 2009 года О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года приговор мирового судьи от 27.08.2009 года в отношении О. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель К. не согласен с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции и просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в этих судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, в частности, он указывает, что его доводы о причинении ему телесных повреждений О. объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинского эксперта.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела К. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Н.Новгорода о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ гр. О., который 14 августа 2008 года около 18 часов в ходе произошедшего конфликта, на площадке между домами по переулку <...>, избил его, причинив легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Н.Новгорода от 27 августа 2009 года О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель К. был не согласен с приговором суда и просил его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не верно установил фактические обстоятельства дела и приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов частный обвинитель указывал, что суд не привел в приговоре мотивов, почему он отверг приведенные им доказательства, не дал им оценки в совокупности. В частности, он указывал, что суд оставил без внимания показания свидетелей работников милиции Д. и Б., оглашенные в судебном заседании, согласно которым они видели у него (потерпевшего) телесные повреждения после произошедшего конфликта с О., а также акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него (К.) имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Так, несмотря на то, что показания свидетелей Д. и Б. были исследованы в ходе судебного разбирательства, однако они в приговоре приведены не были и соответственно не получили оценки наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 365 ч. 1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 Уголовно-процессуального кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 367 ч. 2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица подавшего жалобу, необоснованными.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ч. 4 УК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что находит оправдательный приговор, вынесенный в отношении О. обоснованным, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы частного обвинителя К. о том, что показания свидетелей Д. и Б. (исследованные в судебном заседании) не получили оценки в приговоре, так же как и акт судебно-медицинского освидетельствования К., как этого требует закон (ст. 305 УПК РФ). Из оправдательного приговора также не видно, какие же обстоятельства были установлены судом.
В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует изложение заявления частного обвинителя К., с которым тот обратился к мировому судье с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. О. по ст. 115 ч. 1 УК РФ за причиненные ему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью; в заявлении были описаны обстоятельства произошедшего, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был вынесен оправдательный приговор.
Судом апелляционной инстанции был исследован материал проверки № 394ск-08 по факту получения телесных повреждений К., однако оценки в постановлении суда он не получил.
Как следует из указанного материала, из объяснения К., он пояснял судебно-медицинскому эксперту, что телесные повреждения ему причинил сосед О., избив его. О том, что его избивали сотрудники милиции он эксперту не говорил, поскольку этого не было. Видимо эксперт ошибочно указал об этом в акте медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции выслушав частного обвинителя К. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений О., свидетеля К. видевшую на теле мужа телесные повреждения, исследовав показания свидетелей (сотрудников милиции) Д. и Б. выезжавших на место происшествия и видевших у К. телесные повреждения, а также исследовав акт медицинского освидетельствования К. и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у К. телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью и вполне могли образоваться 14.08.2008 г. от воздействия тупых предметов, оценки им в совокупности не дал.
В постановлении суд указал на противоречивость показаний частного обвинителя К., однако в чем это выразилось в постановлении суда не отражено.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал материалы уголовного дела в отношении К. (л.д. 106), однако какие конкретно материалы были исследованы, из протокола судебного заседания не видно. В постановлении суда, не получили оценки содержащие противоречия (в материалах дела) показания оправданного О. и свидетеля О.Е.В.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении О. оправдательного приговора с учетом доводов частного обвинителя К. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2009 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Н.Новгорода от 27 августа 2009 года в отношении О., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя К. без удовлетворения, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
