НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. № 22-174
Судья Поляков В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю.
судей: Шекалина В.Г. и Кулагина А.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смирнова В.А., кассационную жалобу осужденного Н. на постановление судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года, которым
Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, изменено наказание, назначенное приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.02.2009 года в виде штрафа в размере 30000 рублей на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., адвоката Корнякову Е.А. прокурора Чигинева В.В., полагавших постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2009 года Н. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в федеральный бюджет в размере 30000 рублей.
16 февраля 2009 года приговор вступил в законную силу.
10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о возбуждении в отношении Н. исполнительного производства, которое вручено осужденному 10 марта 2009 года.
06 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель Ч. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с представлением о замене штрафа другим видом наказания.
20 ноября 2009 года постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области указанное представление удовлетворено, Н. изменено наказание, назначенное приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.02.2009 года, в виде штрафа в размере 30000 рублей на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 32 УИК РФ, право обращения в суд с ходатайством о рассрочке штрафа Н. не разъяснялось, а также судом не дана оценка исследованным материалам.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит об изменении постановления суда и применения к нему условной меры наказания, приводя аналогичные доводы, изложенные в кассационном представлении, а также указывает на суровость наказания ввиду несоблюдения судом требований закона, а именно, судом назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, и не решен вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. При этом Н. указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях.
В возражениях на кассационные представление и жалобу судебный пристав-исполнитель указывает на законность судебного решения и просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя, доводов кассационной жалобы осужденного и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; а осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В этом случае в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, то есть в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 32 УИК РФ и ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился с представлением о замене штрафа другим видом наказания в ноябре 2009 года по истечении почти 9 месяцев с момента вступления в законную силу приговора суда, никаких других мер к взысканию штрафа с осужденного Н. не принимал, предупреждений не выносил, не разъяснил ему право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа. Пристав-исполнитель ограничен требованиями закона, предусматривающими лишь обращение в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания и невозможности взыскания штрафа принудительно, однако, такое ограничение утрачивается, в случае отказа суда в удовлетворении представления пристава-исполнителя, и он может действовать в соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.
При этом нельзя не учесть, что Н. осужден приговором суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за преступление средней тяжести, ответственность за которое предусматривает и другие виды наказания, кроме лишения свободы. Суд, заменяя наказание в виде штрафа на 1 год лишения свободы, не обсудил вопрос о возможности назначения более мягкого наказания в пределах санкции статьи и не мотивировал, почему именно только лишение свободы в отношении Н. может обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным. При новом рассмотрении материалов дела следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Смирнова В.А. и кассационную жалобу Н. удовлетворить.
Постановление судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 года, которым Н. изменено наказание, назначенное приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 05.02.2009 года в виде штрафа в размере 30000 рублей на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Шахунский районный суд другому судье.
