НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. № 22-171
Судья Поляков В.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего Сухарева И.М.
Судей Фроловичева В.А. и Ларина А.Б.
При секретаре В.
Рассмотрела кассационные жалобы Я. и адвоката Ермолаевой Л.М. на постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении
Я., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору Шахунского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., выступление адвоката Ермолаевой Л.М., мнение прокурора Богдановой В.И. об отмене постановления ввиду нарушения права Я. на защиту и не мотивированности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия
установила:
В подготовительной части судебного заседания по уголовному делу по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ государственный обвинитель Толстоброва С.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Шахунского района Нижегородской области для проведения дополнительных следственных действий и перепредъявления обвинения.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене постановления суда, указывая на то, что при принятии решения были нарушены его права на защиту. 9 ноября 2009 года им было заключено соглашение с адвокатом Ермолаевой Л.М. о защите его интересов в ходе судебного заседания в Шахунском районном суде. Учитывая, что в указанное время судебного заседания в Шахунском районном суде адвокат Ермолаева Л.М. участвовала в процессе рассмотрения уголовного дела в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода, она обратилась в Шахунский районный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Однако в процессе подготовительной части судебного заседания суд не предоставил ему возможности огласить данное ходатайство, в связи с чем нарушил его право на защиту, а адвоката Ермолаеву Л.М. лишили возможности принимать участие при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства о возвращении дела прокурору. Кроме того, в жалобе указывается о не соответствии постановления суда требованиям ст. 237 УПК РФ.
По аналогичным основаниям об отмене постановления суда содержится и в кассационной жалобе адвоката Ермолаевой Л.М.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам уголовного дела Я. 9 ноября 2009 года заключил соглашение с адвокатом Ермолаевой Л.М. о защите его интересов в ходе судебного разбирательства в Шахунском районном суде Нижегородской области.
Учитывая то, что адвокат Ермолаева Л.М. 10 ноября 2009 года участвовала в процессе рассмотрения уголовного дела в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода ею и Я. были подготовлены ходатайства об отложении уголовного дела слушанием.
Как видно из протокола судебного заседания суд, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, опросил стороны имеются ли у них ходатайства, после чего заслушав ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, против которого, стороны не возражали, удалился в совещательную комнату.
Однако имеются ли ходатайства у подсудимого Я. и его защиты суд не выяснял, в связи с чем он был лишен возможности довести свою позицию до суда о необходимости отложения уголовного дела слушанием, что привело к нарушению его права на защиту.
В ст. 237 УПК РФ приведены основания при которых уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору Шахунского района Нижегородской области в отношении Я. не отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ, так как в нем не приведено конкретных обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и которые необходимо устранить органу предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия принятое судом решение не может признать законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Я. и его адвоката Ермолаевой Л.М. удовлетворить.
Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении Я. прокурору Шахунского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
