НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. № 33-5208
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Крашенинниковой М.В., Гущевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2008 года
дело по кассационной жалобе К.Я.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2008 года,
по иску ОАО "Русь-Банк" к ООО "Светопрозрачные конструкции", К.В.Н., К.Я.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.Я.Н. к ОАО "Русь-Банк" о признании кредитного договора недействительным в части,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., объяснения представителя ОАО "Русь-Банк" М., представителя К.Я.Н. - Б., представителя ООО "Светопрозрачные конструкции" - Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Русь-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Светопрозрачные конструкции", К.В.Н., К.Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.09.2006 года ЗАО "Русь-Банк и ООО "Светопрозрачные конструкции" (заемщик) заключили кредитный договор № 0386/2006, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000,00 рублей сроком до 06.09.2007 года под 20 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № 0386/2006-1-П от 06.09.2006 года с К.В.Н., и № 0386/2006-2-П от 06.09.2006 года с К.Я.Н.
В обеспечение кредитного договора также были заключены договоры залога № 0386/2006-1-3 от 06.09.2006 года, предметом которых, является оборудование общей стоимостью 64 398 рублей, и № 0386/2006-2-3 от 06.09.2006 года, предметом которого, является оборудование общей стоимостью 434 715 рублей.
В добровольном порядке ответчики сумму долга не погасили.
Истец ЗАО "Русь-Банк" просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 416 315,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 763,16 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил:
1. Расторгнуть кредитный договор № 0386/2006 от 06.09.2006 года, заключенный Открытым акционерным обществом "Русь-Банк" в лице Нижегородского филиала ЗАО "Русь-Банк" с ООО "Светопрозрачные конструкции".
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции", гр. К.В.Н., гр. К.Я.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Русь-Банк" в лице Нижегородского филиала задолженность по Кредитному договору № 0386/2006 от 06 сентября 2006 года, составляющую по состоянию на 14 мая 2008 г. 1 209 414,12 руб. (Один миллион двести девять тысяч четыреста четырнадцать рублей 12 коп.), из них:
- по основному долгу - 289 469,02 руб.,
- по начисленным процентам - 10 818,60 руб.,
- по штрафным санкциям за просрочку процентов - 32 225,72 руб.
- по штрафным санкциям за просрочку возврата основного долга - 824 444,29 руб.
- по процентам за использование кредитных ресурсов по просроченному основному долгу - 52 456,49 руб.
3. Для погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" перед ЗАО "Русь-Банк" обратить взыскание на заложенное имущество:
- станок копировальный фрезерный FR 222 (1 единица, 2004 года выпуска, инв. номер 98012), станок торцевой фрезерный КМ 212 (1 единица, 2004 года выпуска, инв. номер 98010), одноголовочная пила с изменяемым углом резки KD 350М (1 единица, 2004 года выпуска, инв. номер 98011), компрессор Tamsan модель Tamko 2004 (1 единица, 2004 года выпуска, инв. номер 98009), принадлежащие на праве собственности ООО "СПК", предоставленные в залог на основании Договора залога № 0386/2006-1-3 от 06.09.2006 г., по начальной продажной цене 84 300 рублей,
- автоматическая пила для штапика ТС-292 (1 единица, 2005 года выпуска, инв. номер 98002), автоматический станок для прогонки импоста FA 152 (1 единица, 2005 года выпуска, инв. номер 98005), станок для сварки одного угла КБ 512 (1 единица, 2005 года выпуска, инв. номер 98003), станок копировальный фрезерный FR 480 (1 единица, 2005 года выпуска, инв. номер 98007), автоматический станок для чистки углов СА 266 (1 единица, 2005 года выпуска, инв. номер 98005), принадлежащие на праве собственности гр. К.Я.Н., предоставленные в залог на основании Договора залога № 0386/2006-2-3 от 06.09.2006 г., по начальной продажной цене 274 800 рублей.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Русь-Банк" в лице Нижегородского филиала расходы по оплате госпошлины 5763,16 (пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 16 копеек).
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Русь-Банк" в лице Нижегородского филиала расходы на оплату стоимости услуг оценщика ООО "Компания "Оценочный стандарт" в размере 5000 рублей (л.д. 202 - 203).
19.02.2008 года ответчик К.Я.Н. предъявил в суд встречное исковое заявление к ЗАО "Русь-Банк" о признании кредитного договора недействительным в части. К.Я.Н. просит суд признать п. 2, 4 (в части взимания комиссии) и 3, 12 (в части установления очередности погашения) кредитного договора недействительным (л.д. 180 - 184).
20.02.2008 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода встречное исковое заявление К.Я.Н. принято к рассмотрению (л.д. 188 - 189).
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2008 года постановлено: Исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 0386/2006 от 06.09.2006 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Светопрозрачные конструкции".
Взыскать солидарно с ООО "Светопрозрачные конструкции", К.В.Н., К.Я.Н. в пользу ОАО "Русь-Банк" задолженность по кредитному договору № 0386/2006 от 06.09.2006 года по основному долгу - 289 469,02 рублей, по начисленным процентам - 10 818,60 рублей, по процентам за использование кредитных ресурсов по просроченному основному долгу - 52 456,49 рублей, по штрафным санкциям за просрочку возврата основного долга, процентов - 289 469,02 рублей, всего: 642213,13 рублей (шестьсот сорок две тысячи двести тринадцать рублей 13 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 763,16 рублей.
Обратить взыскание указанной суммы на заложенное по договору залога № 0386/2006-1-3 от 06.09.2006 года имущество, принадлежащее ООО "Светопрозрачные конструкции", установив начальную продажную цену:
- станок копировальный фрезерный FR 222 - 13 005 рублей;
- станок торцевой фрезерный КМ 212 - 10 004 рублей;
- одноголовочная пила с изменяемым углом резки KD 350М - 20 007 рублей;
- компрессор Tamsan модель Tamko 2004 - 21 382 рублей.
Обратить взыскание указанной суммы на заложенное по договору залога № 0386/2006-2-3 от 06.09.2006 года имущество, принадлежащее К.Я.Н., установив начальную продажную цену:
- автоматическая пила для штапика ТС-292 - 69 930 рублей;
- автоматический станок для прогонки импоста FA 152 - 53 019 рублей;
- станок для сварки одного угла KB 512 - 96 525 рублей;
- станок копировальный фрезерный FR 480 - 85 995 рублей;
- автоматический станок для чистки углов СА 266 - 130 146 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Светопрозрачные конструкции", К.В.Н., К.Я.Н. в госдоход госпошлину в размере 1 547,90 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Русь-Банк" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Я.Н. к ОАО "Русь-Банк" о признании кредитного договора № 0386/2006 от 06.09.2006 года, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Светопрозрачные конструкции", недействительным в части - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований К.Я.Н. и принятии нового решения в этой части, поскольку считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению в части, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного К.Я.Н. требования о признании недействительным п. 3.12. кредитного договора от 06.09.2006 г. № 0386/2006, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Светопрозрачные конструкции", суд указал, что условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения требований банка (пункт 3.12 кредитного договора) не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны судом недействительными. Поскольку ответчик ООО "Светопрозрачные конструкции" подписал кредитный договор с указанными условиями, соответчики К.Я.Н. и К.В.Н. были ознакомлены с условиями кредитного договора, подписали договоры поручительства, следовательно, они были ознакомлены и согласны с обязательствами, содержащимися в кредитном договоре.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.12 кредитного договора "при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка:
- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии;
- во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;
- в третью очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга;
- в четвертую очередь - комиссия;
- в пятую очередь - начисленные проценты;
- в шестую очередь - основной долг.
Банк вправе в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от указанной очередности и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком".
Судебная коллегия полагает, что положения указанного пункта договора в определении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному рбязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Диспозитивная норма, содержащаяся в ст. 319 ГК РФ, установлена в интересах кредитора и допускает погашение основного долга после покрытия издержек и процентов.
Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга.
Установленное ст. 319 ГК РФ право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки.
Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка.
Таким образом, оспариваемый истцом пункт договора противоречит ст. ст. 319, 330, 333 ГК РФ, в связи с чем встречный иск К.Я.Н. в указанной части подлежит удовлетворению.
В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, - ст. 779 ГК РФ, несостоятелен, и противоречит закону.
Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку он судом проверен тщательным образом и ему дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.05.2008 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным пункта 3.12. кредитного договора от 06.09.2006 г. № 0386/2006 отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение:
Встречные исковые требования К.Я.Н. к ОАО "Русь-Банк" о признании кредитного договора № 0386/2006 от 06.09.2006 года, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Светопрозрачные конструкций", недействительным в части - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.12. кредитного договора от 06.09.2006 г. № 0386/2006, заключенного между ООО "Светопрозрачные конструкции" и ОАО "Русь-Банк".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Я.Н. - без удовлетворения.
