|  |
Региональное законодательство / Коми республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 5 апреля 2010 г. по делу № А29-12803/2009
(извлечение)
2 апреля 2010 года (дата оглашения резолютивной части) 5 апреля 2010 года (дата изготовления решения в полном объеме) Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о признании частично недействительным решения от 26.06.2009 года № 11-60/6 при участии в заседании от заявителя: не явился от ответчика: У.
установил:
ООО "Чайка" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 01.04.2010 г.), о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте РК от 26.06.2009 года № 11-60/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость. Одновременно вместе с заявлением директор Общества С. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд в связи с тяжелым состоянием здоровья. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия представителя. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что оспариваемое в части решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет, доводы подробно изложены в отзыве. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд, ознакомившись с доводами заявителя и представленными в обоснование этих доводов документами, находит возможным ходатайство удовлетворить и восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 26.06.2009 года № 11-60/6. Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ООО "Чайка" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам (кроме налога на доходы физических лиц), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 17.04.2007 по 31.12.2007 годы; по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 17.04.2007 по 24.12.2008 годы, по результатам которой составлен акт № 11-60/6 от 23.04.2009 г. и вынесено решение № 11-60/6 от 26.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 292528,40 руб., налога на прибыль в размере 332796,20 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1161,80 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в размере 100 руб., также решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1462642 руб., налога на прибыль в сумме 1663981 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 5809 руб., а также пени по указанным налогам. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 363-А от 13.08.2009 г., согласно которому решение нижестоящей инспекции оставлено без изменений. ООО "Чайка" обжаловало решение Инспекции в судебном порядке в части неправомерно начисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафов по оспариваемым суммам налогов, указав на то, что Обществом правомерно учтены расходы и заявлены профессиональные вычеты, что подтверждается кассовыми чеками, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и договорами купли-продажи, что отсутствие продавца по месту регистрации не может служить основанием для отказа в принятии понесенных расходов на приобретение товаров. Возражая против заявленных требований, Инспекция ФНС России по г. Воркуте РК указывает на то, что документы представленные Обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ардо" и ООО "Орин" носят недостоверный характер и не могут являться основанием для принятия к вычету по НДС, а также для отнесения сумм, предъявленных указанными контрагентами в качестве поставщиков товаров, на расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде. Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом за проверяемый период необоснованно отнесены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Орион" и ООО "Ардо". В результате указанного нарушения установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1462642 руб., в том числе за апрель 2007 года в сумме 372666 руб., за май 2007 года в сумме 573219 руб., за июнь 2007 года в сумме 396879 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 85559 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 34319 рублей. Также, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком за проверяемый период неправомерно включены в состав расходов суммы в соответствии со счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО "Чайка" за товарно-материальные ценности контрагентами ООО "Ардо" и ООО "Орион". В результате указанного нарушения установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1663981 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 450662 руб., в бюджет Республики Коми - 1213320 рублей. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. ]]>Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики. В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Чайка" в обоснование принятия к вычету по НДС, а также для отнесения сумм, предъявленных контрагентами ООО "Орион" и ООО "Ардо" в качестве поставщиков товаров, на расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках товара. 1. По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Орион". Между ООО "Орион" (Поставщик) в лице директора П. и ООО "Чайка" (Покупатель) в лице директора С. был заключен договор поставки от 17 апреля 2007 г. без номера, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы. Согласно пункту 6 данного договора поставки Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю в пределах г. Москва - г. Воркута в течение 7 дней после составления Спецификации на партию товара. Согласно вышеуказанному договору поставки ООО "Орион" выставлены в адрес ООО "Чайка" счета-фактуры на поставку строительных материалов № 190 от 02.04.2007, № 74 от 26.04.2007, № 77 от 30.04.2007, № 312 от 04.05.2007, № 329 от 11.05.2007, № 331 от 12.05.2007, № 350 от 17.05.2007, № 401 от 01.06.2007, № 409 от 02.06.2007, № 440 от 10.06.2007, № 461 от 17.06.2007, № 94 от 02.07.2007, № 890 от 02.10.2007, где в качестве продавца указано ООО "Орион" (ИНН 7718222050, КПП 771801001), находящееся по адресу: Россия, 117049, г. Москва, ул. Донская, 4, корп. 1. Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером П. К приходно-кассовым ордерам, представленным ООО "Чайка" в подтверждение оплаты за товары, приобретенные у ООО "Орион" согласно указанным счетам-фактурам, приложены кассовые чеки с реквизитами ООО "Орион" ИНН 7718222050. Инспекцией в ходе проверки выявлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня отсутствуют сведения о ООО "Орион" с ИНН 7718222050/КПП 771801001 с юридическим адресом: Россия, 117049, г. Москва, ул. Донская, 4, корп. 1, что ИНН 7718222050 сформирован с нарушением структуры идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц". Как следует из представленных в дело доказательств, расчеты между ООО "Чайка" и ООО "Орион" производились наличными денежными средствами через кассу предприятия ООО "Орион". Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера без расшифровки подписи. На оттиске печати, имеющейся на приходно-кассовых ордерах, указано наименование организации ООО "Орион". Из протокола допроса директора ООО "Чайка" С. от 19.02.2009 следует, что доставка товара осуществлялась ж/д транспортом, непосредственно из г. Москвы в г. Воркуты, что оплата за товар производилась наличными денежными средствами согласно расходным кассовым ордерам ООО "Чайка" и приходным кассовым ордерам ООО "Орион", денежные средства доставлялись в г. Москву различными физическими лицами по договоренности (т. 2, л.д. 81). По представленным сведениям Воркутинского линейного ОВД на транспорте, полученным на запрос налогового органа (№ 03841 от 06.03.2009), подвижной состав с грузами на ст. Воркута в адрес грузополучателя ООО "Чайка" не поступал. ИФНС России № 18 по г. Москве в своем письме от 06.11.2008 № 22-12/46558 указала, что ООО "Орион" с вышеуказанными реквизитами у них на учете не состоит. 2. Между ООО "Ардо" (Поставщик) в лице директора Х. и ООО "Чайка" (Покупатель) в лице директора С. заключен договор поставки от 17 апреля 2007 г. без номера, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы. Согласно пункту 6 данного договора поставки Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю в пределах г. Москва - г. Воркута в течение 7 дней после составления Спецификации на партию товара. Согласно вышеуказанному договору поставки ООО "Ардо" выставлены в адрес ООО "Чайка" счета-фактуры на поставку строительных материалов № 62 от 26.04.2007, № 177 от 04.05.2007, № 301 от 04.05.2007, № 315 от 10.05.2007, № 319 от 11.05.2007, № 381 от 01.06.2007, № 415 от 10.06.2007, № 83 от 01.07.2007, в которых в качестве продавца указано ООО "Ардо" (ИНН 7718221979, КПП 771801001), находящееся по адресу: Россия, 117049, г. Москва, ул. Донская. 4, корп. 1. Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером Х. К приходно-кассовым ордерам, представленным ООО "Чайка" в подтверждение оплаты за товары, приобретенные у ООО "Ардо" согласно указанным счетам-фактурам, приложены кассовые чеки с реквизитами ООО "Ардо" ИНН 7718221979. Как было выявлено налоговым органом, в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня отсутствуют сведения о ООО "Ардо" с ИНН 7718221979/КПП 771801001, юридический адрес: Россия. 117049, г. Москва, ул. Донская, 4, корп. 1. Расчеты между ООО "Чайка" и ООО "Ардо" производились аналогично расчетом с ООО "Орион", то есть наличными денежными средствами через кассу предприятия ООО "Ардо". Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени кассира без расшифровки подписи, подпись главного бухгалтера отсутствует. На оттиске печати, имеющейся на приходно-кассовых ордерах, указано наименование организации ООО "Ардо". По данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц информация в отношении юридического лица с наименованием ООО "Ардо" ИНН 7718221979 отсутствует. Данный ИНН принадлежит ООО "МБМ-Транс", расположенному по адресу: 107028, г. Москва, ул. Игральная, д. 1, к. 1, кв. 122. Генеральный директор и главный бухгалтер Г. Оплата за товар, как указано в протоколе допроса директора ООО "Чайка" С. от 19.02.2009 производилась наличными денежными средствами согласно расходным кассовым ордерам ООО "Чайка" и приходным кассовым ордерам ООО "Ардо", денежные средства доставлялись в г. Москву различными физическими лицами по договоренности, а доставка товара осуществлялась ж/д транспортом, непосредственно из г. Москвы в г. Воркуты. Однако по сведениям Воркутинского линейного ОВД на транспорте подвижной состав с грузами на ст. Воркута в адрес грузополучателя ООО "Чайка" не поступал. По данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН 7718221979 выявлено одно юридическое лицо ООО "МБМ-Транс", расположенному по адресу: 107028, г. Москва, ул. Игральная, д. 1, к. 1, кв. 122, которое состоит на налоговом учете с 26.09.2002 года. В ответ на запрос ИФНС России № 18 по г. Москве от 27.03.2009 № 22-12/11589@. ООО "МБМ-Транс" ИНН 7718221979/КПП 111801001 сообщило, что с ООО "Чайка" никаких финансовых и коммерческих взаимоотношений не имело. Судом установлено, что контрагенты налогоплательщика общества "Орион" и "Ардо" на учете в налоговых органах не состоят, индивидуальные номера налогоплательщиков этим организациям не присваивались, в Едином государственном реестре юридических лиц данные общества не значатся, счета-фактуры и иные первичные документы от имени обществ "Орион" и "Ардо" подписаны неустановленными лицами. Кроме того, расчеты с указанными поставщиками производились налогоплательщиком только за наличный расчет, в том числе с выдачей контрольно-кассовых чеков. При этом как было отмечено представителем Инспекции в ходе судебного разбирательства, в чеках контрольно-кассовой техники указаны ИНН несуществующих контрагентов с нарушением структуры идентификационного номера налогоплательщика, следовательно, данные чеки ККТ не могут служить доказательством оплаты за поставленный товар и подтверждать расходы Общества. Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, общества "Орион" и "Ардо", являющиеся поставщиками по договорам, находятся в г. Москва, и поставляют товар ООО "Чайка" железнодорожным транспортом, следовательно, доставка товара должна быть оформлена товаросопроводительными документами. Таким образом, ООО "Чайка", кроме товарных накладных, должно иметь в наличии документы, свидетельствующие о доставке груза железнодорожным транспортом (транспортная железнодорожная накладная). Заявителем, в подтверждение факта доставки строительных материалов от указанных контрагентов в соответствии с условиями договоров, какие-либо документы не представлены. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом в подтверждение использования спорного товара в предпринимательской деятельности были представлены договора поставки с ООО "Майдан", счета-фактуры и товарные накладные. Однако, представленные доказательства не могут свидетельствовать о фактическом наличии спорного товара и участие его в деятельности Общества. Доводы Заявителя о том, что для дальнейшей реализации спорного товара Обществом были заключены договора поставки с ООО "Техснабком", ООО "Дедал", ООО "Трансэлектроремонт" и МОУ СОШ № 21, что для оплаты товара, выставлены счета-фактуры, указанные в дополнениях к заявлению, что транспортные грузы в адрес ООО "Чайка" не поступали, а товарно-материальные ценности отправлялись непосредственно в фирмы, с которыми были заключены договоры поставки, судом не могут быть приняты, так как не подтверждены материалами дела и заявителем соответствующие доказательства не представлены. В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Суд считает, что налоговым органом выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, обстоятельства свидетельствующие о необоснованном включении затрат в состав расходов и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета первичных документов - счетов-фактур, товарных накладных и др. документов, таким образом представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами "Орион" и "Ардо". В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что инспекция доказала наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и санкций. Вместе с тем, судом установлено, что Инспекция при принятии оспариваемого решения не исследовала обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину налогоплательщика в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, согласно статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 части первой Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999 г., определение № 244-О от 14.12.2000 г., постановления № 7-П от 27.04.2001 г., № 13-П от 30.07.2001 г., № 9-П от 14.07.2005 г.) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Законодатель, установив размеры ответственности за допущенные налоговые нарушения, для того, что при применении конкретной меры ответственности были соблюдены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации, предоставил право налоговым органам и суду уменьшать размеры налоговых санкций. При этом наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для снижения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ; максимальный размер снижения налоговой санкции Налоговым кодексом РФ не установлен. Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС до 50000 руб. и по налогу на прибыль до 50000 руб., которые и подлежат уплате в бюджет. Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 НК РФ, в данном случае суд не находит нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для отмены решения. Правильность произведенных расчетов налогов, пени и санкций налогоплательщиком не оспорена, судом проверена, нарушений не установлено. В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в размере 2000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми от 26.06.2009 г. № 11-60/6 в части: - подпунктов 1 - 5 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 242 528 руб. 40 коп.; - подпункта 6 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 282 796 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" судебные расходы в виде уплаченной С. за Общество государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья
| | |
|
