АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу № А14-2734-2008/86/31
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.08 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16.10.08 г.
Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов государственного унитарного предприятия Воронежской области "В", г. Воронеж с иском к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Россошанскому муниципальному району Воронежской области, Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь о признании пунктов 6.1, 8.5, 8.6 договора № 26 на централизованную охрану от 01.01.2008 г. недействительными.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.08 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-1728/2008/23/31 по иску прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов МУЗ "Р", к ОВО при Репьевском ОВД о признании договора на централизованную охрану от 01.01.08 г. частично недействительным.
Решением суда от 30.05.08 г. по делу № А14-1728/2008/23/31 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08 г. решением суда от 30.05.08 г. оставлено без изменения.
Определением суда от 27.08.2008 г. производство по данному делу возобновлено с 06.10.08 г.
В судебном заседании 06.10.08 г. прокурор уточнил основание иска, сославшись на п. п. 5, 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров для выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 310, 168, 180 ГК РФ.
В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании 06.10.08 г. требования не признал, сославшись на то, что договор от 01.01.08 г. не является муниципальным контрактом, относится к договорам возмездного оказания услуг, разработан Центром оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД РФ. Кроме того, истец при заключении договора, не обращался к ответчику с предложением внести в него изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.08 г. по 13.10.08 г.
После перерыва истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика.
Из материалов дела следует, что 01.01.08 г. между отделом вневедомственной охраны при ОВД по Россошанскому муниципальному району (исполнитель по договору) и филиалом ГУП Воронежской области "В" Россошанское районное производственное предприятие "Ф" (заказчик по договору) заключен договор № 26 на централизованную охрану.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае не устранения заказчиком выявленных и указанных в актах обследования недостатков в предусмотренные актами сроки, исполнитель вправе прекратить оказание услуг по настоящему договору, то есть не принимать под централизованную охрану на ПЦН объекты заказчика до устранения заказчиком нарушений, уведомив об этом заказчика за три дня.
Согласно п. 8.4 договора при нарушении заказчиком условий договора, а также отказа заказчика от согласования расчета при увеличении тарифов, исполнитель оставляет за собой право досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика письменно за 5 дней.
В силу п. 8.5 договора при возникновении споров о праве собственности и управления имуществом, находящимся во владении заказчика и являющимся объектом охраны, исполнитель вправе приостановить предоставление услуг по договору до принятия окончательных решений в судебном порядке, уведомив об этом заказчика письменно за 5 дней.
Ссылаясь на то, что договор от 01.01.08 г. является договором на выполнение услуг для муниципальных нужд и его пункты 6.1, 8.4, 8.5 противоречат ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ и п. п. 5, 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В указанной статье законодатель достаточно четко определил критерий отнесения того или иного договора к государственному или муниципальному контракту, а именно, заключение его от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования.
В соответствии с п. п. 1.5, 1.6, 1.7 Устава ГУП Воронежской области "В" предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В преамбуле договора указано, что заказчиком в нем выступает непосредственно филиал ГУП Воронежской области "В" Россошанское районное производственное предприятие "Ф". Полномочия на заключение договора директором филиала подтверждены доверенностью № 19 от 29.12.2007 г.
Доказательств соблюдения порядка заключения договора от 01.01.08 г., предусмотренного ст. 9 вышеназванного закона, лица, участвующие в деле, суду не представили.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 26 от 01.01.2008 г. на централизованную охрану по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, муниципальным контрактом не является.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 6.1 договора от 01.01.08 г. предусмотрена ответственность истца и право ответчика на прекращение и приостановление оказания услуг в случае не устранения истцом недостатков, указанных в актах обследования объектов, сдаваемых под охрану.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности.
Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в частности, объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов.
В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 927 от 19.07.2004 г. "Вопросы внутренних дел РФ" одной из основных задач МВД России является, в частности, организация в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной охраны имущества и организаций.
Согласно п. 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Одной из основных задач которой является охрана имущества собственников на основе договоров.
Приказом Министерства здравоохранения РФ № 330 от 12.11.1997 г. (в редакции приказа № 205 от 16.05.2003 г.) "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ" введены в действие Типовые требования по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств и Правила хранения и учета наркотических средств и психотропных веществ в аптеках, которые обязательны для всех организаций, независимо от организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности. Контроль за исполнением вышеназванного приказа возложен на руководителей органов управления здравоохранением и фармацевтическими организациями субъектов РФ.
Согласно п. 21 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Россошанскому муниципальному району Воронежской области, утвержденного начальником УВО при ГУВД по Воронежской области 20.09.2007 г., ответчик выдает обязательные для исполнения предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов.
Таким образом, именно на истца возложена обязанность по соблюдению требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств и психотропных веществ, что нашло отражение в разделе 6 договора.
Пунктами 8.4 и 8.5 договора № 26 от 01.01.2008 г. стороны предусмотрели право ответчика на досрочное расторжение договора и приостановление предоставления услуг в случае нарушения истцом его условий и спора о праве собственности и управления имуществом, являющихся объектом охраны до принятия решений в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что пункты 6.1, 8.4, 8.5 договора № 26 от 01.01.08 г. соответствуют требованиям гражданского законодательства, в удовлетворении требований следует отказать.
Доводы прокурора о том, что пункты 6.1, 8.4, 8.5 договора № 26 от 01.01.08 г. противоречат п. 5, 8 ст. 9, п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом во внимание не принимаются с учетом вышеизложенного. Ссылка прокурора на то, что спорный договор заключен в рамках муниципального контракта, ничем не подтверждена.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор при обращении в арбитражные суда в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
