АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу № А79-2056/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в лице конкурсного управляющего С.
<...>
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис"
428032, г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. К.Маркса, дом 22
о взыскании 1 347 190 руб. 56 коп.
при участии:
от истца: Р., по доверенности
от ответчика: С. по доверенности
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 17 июня 2008 года до 16 часов 30 минут 19 июня 2008 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в лице конкурсного управляющего С. г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис"
г. Чебоксары 1 120 066 руб. 29 коп. неосновательно полученной денежной суммы и 227 124 руб. 56 коп. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 г. по 01.04.2008 г. с начислением их по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением арбитражного суда от 24.08.2006 г. по делу № А79-4626/2006 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно выписке от 20.03.2006 г. на ссудный счет общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" г. Чебоксары № 4520581041000-0002651, открытому ответчиком для учета ссудной задолженности указанного предприятия, с расчетного счета истца № 40702810600000002642 была зачислена сумма 1 120 066 руб. 29 коп.
Основанием перечисления денежной суммы указан договор поручительства № 532 от 10.11.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 532 от 10.11.2005 г.
Решением
арбитражного суда от 16.10.2007 г. по делу № А79-5614/2007 было установлено, что обязанность истца по возврату кредита полностью или частично по вышеназванному кредитному договору возникла после установленного срока возврата кредита, то есть после 10.05.2006 г. До этого обязательств у истца перед ответчиком не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство определяется в качестве в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Досрочное исполнение поручителем обеспеченного обязательства противоречит самой природе поручительства.
Таким образом, 20.03.2006 г. оснований у истца для перечисления суммы 1 120 066 руб. 29 коп. на ссудный счет № 45205810410000002651 не было.
Ответчик необоснованно получил с вышеназванного счета (внутреннего балансового счета) принадлежащие истцу денежные средства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме суммы неосновательного обогащения с ответчика следует взыскать на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца исковые требования поддержала в объеме заявленного.
Представитель ответчика с иском истца не согласился, пояснив, что требования последнего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Основанием списания 20.03.2006 г. платежным документом № 3333 суммы 1 120 066 руб. 29 коп. послужил договор поручительства № 532-5, заключенный 10.11.2005 г. между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" г. Чебоксары по кредитному договору № 532 от 10.11.2005 г.
По указанному кредитному договору кредит был предоставлен в сумме 2 200 000 руб. со сроком погашения (возврата) 10.05.2006 г.
Должником - обществом с ограниченной ответственностью "Волжский берег" г. Чебоксары основное обязательство по договору поручительства № 532-5 от 10.11.2005 г. в полном объеме не исполнено.
Основное обязательство в части, оставшейся неисполненной после списания банком денежных средств по платежному документу № 3333 от 20.03.2006 г., основной должник исполнил.
После наступления срока исполнения основного обязательства у истца возникло обязательство перед ответчиком в порядке поручительства на сумму 1 120 066 руб. 29 коп.
Указанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика, списавшего со счета истца вышеназванную денежную сумму, неосновательного обогащения не было.
Нормы неосновательного обогащения ответчиком в данном случае неприменимы.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истцу об этом было известно.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть обязанность поручителя исполнить обеспеченное поручительством (основное) обязательство возникает только при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником основного обязательство в установленный договором срок.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик со ссылкой на договор поручительства № 532-5 от 20.03.2006 г. платежным поручением № 3333 от 20.03.2006 г. списал с расчетного счета истца № 4070-2810600000002642 и зачислил на ссудный счет (внутренний балансовый счет) № 45205810410000002651 сумму 1 120 066 руб. 29 коп.
Договор поручительства был заключен между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 532 от 10.11.2005 г., заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Волжский берег" г. Чебоксары. Срок возврата кредита указанным договором был определен 10.05.2006 г.
Истец считает, что до указанной даты прав и обязанностей по договору поручительства № 532-5 от 20.03.2006 г. у сторон не было и ответчик, зачислив денежные средства на ссудный счет, получил неосновательное обогащение.
Суд согласен с доводами истца, поскольку, на момент зачисления денежных средств на ссудный счет срок исполнения обязательств по кредитному договору № 532 от 10.11.2005 г. и, соответственно, по договору поручительства № 532-5 от 10.11.2005 г. не наступил и ответчик не имел прав требовать исполнения обязательств по ним.
Решением арбитражного суда от 12.10.2006 г. (дело № 4380/2006) заемщик- общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег" г. Чебоксары признано несостоятельным (банкротом) и 30.10.2007 г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из изложенного следует, что ответчик неправомерно и необоснованно произвел списание с расчетного счета поручителя денежных средств по договору поручительства в размере не исполненных заемщиком обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу части 3 статьи 395 названного Кодекса проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в лице конкурсного управляющего С. г. Чебоксары 1 120 066 руб. 29 коп. неосновательно полученной денежной суммы и 227 124 руб. 56 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" г. Чебоксары в доход федерального бюджета <...> госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
