ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу № 44-Г-53/2009
Мировой судья Веснина О.Р.
Апелляц. инстан. судья Тугаева О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 8 августа 2008 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2008 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области к А.Т.С. о взыскании земельного налога и пеней.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя истца Г.Ю.Ю., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к А.Т.С. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 1276 руб. 18 коп. и пеней в сумме 59 руб. 21 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является собственником 1/1172 доли земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Снежный, ул. Черемушки, кадастровой стоимостью 20130 руб. В нарушение действующего налогового законодательства земельный налог за 2006 г., 2007 г. не уплатила. Налог установлен Постановлением № 27 от 28 октября 2005 г., принятым Советом депутатов Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области "Об установлении земельного налога на территории администрации Снежненского сельского поселения".
Ответчик А.Т.С. возражала против взыскания земельного налога, ссылаясь на то, что ее доля в натуре не выделена, поэтому налог она не должна уплачивать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 8 августа 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2008 года, с А.Т.С. взыскано в доход государства недоимка по земельному налогу за 2006 год и 2007 год в сумме 1276 руб. 18 коп., пеня в сумме 59 руб. 21 коп., всего 1335 руб. 39 коп., и госпошлина в сумме 200 рублей.
В надзорной жалобе А.Т.С. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 8 мая 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что истица имеет в собственности земельный участок и потому должна исполнять обязанность по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.
Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 1 статьи 70 НК РФ и пункте 3 статьи 48 НК РФ содержатся правовые нормы, регулирующие сроки направления плательщику требования об уплате налога и обращения в суд с исковым заявлением в случае неисполнения данного требования.
В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения, при этом срок шесть месяцев является пресекательным.
Как следует из обжалуемых судебных Постановлений, налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании земельного налога за 2006 года 14 июля 2008 года.
Соблюдение налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд подлежало проверке независимо от наличия заявления ответчика о пропуске такого срока.
Поэтому мировому судье и суду апелляционной инстанции следовало проверить соблюдение истцом совокупности установленных статьями 70 и 48 НК РФ сроков для обращения в суд с иском о взыскании налога, что судебными инстанциями сделано не было.
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, земельная доля А.Т.С. выделена в процессе реорганизации АО "Снежный". Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ Закон Российской Федерации "О плате за землю" признан утратившим силу с 1 января 2006 года. Этим же Федеральным законом № 141-ФЗ введен раздел X части второй Налогового кодекса "Местные налоги".
На территории Снежненского сельского поселения земельный налог установлен Постановлением № 27 от 28 октября 2005 г., принятым Советом депутатов Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области "Об установлении земельного налога на территории администрации Снежненского сельского поселения".
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Официальным опубликованием решений Совета депутатов считается публикация их текста в газете "Карталинская новь".
В надзорной жалобе истица ссылается на то, что указанное Постановление не было опубликовано в газете "Карталинская новь". Суд на эти обстоятельства внимания не обратил.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 8 августа 2008 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2008 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
