ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу № 44-Г-52/2009
Мировой судья: Дюрягина О.И.
Апелляц. инст. судья: Губанова М.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 17 декабря 2008 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2009 года по иску К.С.Г. к К.С.В. о расторжении брака.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения К.С.В. и его представителя З.О.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
К.С.Г. обратилась с иском о расторжении брака к К.С.В. ссылаясь на то, что семья фактически распалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 17 декабря 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2009 года, брак между К.С.В. и К.С.Г. (добрачная фамилия - Зайцева), зарегистрированный 23 сентября 1983 г. в ЗАГСе Советского района г. Челябинска, актовая запись № 901, расторгнут.
В надзорной жалобе К.С.В. просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 7 мая 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя К.С.В. В надзорной жалобе заявитель утверждает, что он был извещен судом о времени и месте разбирательства дела на 12 часов 12 февраля 2009 года, в связи с чем не имел возможности явиться или направить в суд своего представителя к моменту когда дело было рассмотрено - на 9 часов этого же дня.
Доводы заявителя не опровергаются материалами дела. В деле имеются документальные данные, свидетельствующие об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания на 12 часов 12 февраля 2009 года, тогда как истица была извещена о времени и месте судебного заседания на 9 часов 12 февраля 2009 года. Тогда же и было рассмотрено дело.
С учетом изложенного следует признать, что суд, в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то К.С.В., как ответчик по делу, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражение против заявленных исковых требований, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 СК РФ, если при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
Таким образом, из содержания п. 2 ст. 24 СК РФ вытекает обязанность суда при подготовке дела о расторжении брака к судебному разбирательству выяснить, имеются ли у супругов спорные вопросы, заключено ли по ним соответствующее соглашение, отвечающее требованиям закона, а также разъяснить супругам, какие еще требования могут быть рассмотрены судом одновременно с иском о расторжении брака.
С учетом требований данной статьи суд должен был принять исковое заявление К.С.В. о разделе имущества и произвести его раздел вместе с делом о расторжении брака.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 17 декабря 2008 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
