ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу № 44-Г-50/2009
I инст. Судья: Дерхо Д.С.
II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)
Бунчук О.В. (докл.)
Калугина Л.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.А.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2009 года по иску К.А.И. к К.И.А. о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения К.А.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
К.А.И. обратился в суд с иском к К.И.А. о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. Энгельса в г. Челябинске, а ответчику К.И.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить долю ответчика, истец просил взыскать с него в пользу К.И.А. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников спорной квартиры.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2009 года, в иске отказано.
В надзорной жалобе К.А.И. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 30 апреля 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что спорная квартира дома по улице Энгельса в г. Челябинске общей площадью 64,9 кв. м, жилой - 42,7 кв. м, находится в долевой собственности. К.А.И. принадлежит 1/2 доли, а К.И.А. и К.Л.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны неоднократно пытались решить вопрос об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 108). Однако стороны не достигли соглашения, в связи с чем истец вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. Между тем ответчик К.И.А. не давал согласия на получение компенсации своей доли, напротив, сослался на то, что нуждается в использовании квартиры, имеет существенный интерес в сохранении права собственности на нее. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 252 ГК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца - значительно превышает долю ответчика. К.А.И. принадлежит 1/2 доли квартиры, что составляет 32,45 кв. м общей площади квартиры, в том числе 21,35 кв. м жилой площади, в то время как К.И.А. принадлежит 1/4 доля квартиры, что составляет 16,2 кв. м общей площади квартиры, в том числе 10,6 кв. м жилой площади, жилой комнаты, по размерам, не превышающей 10,6 кв. м, в спорной квартире не имеется.
При таких обстоятельствах суду следовало обсудить возможность выплаты истцом денежной компенсации К.И.А. за его долю.
Делая вывод о том, что К.И.А. нуждается в использовании квартиры, имеет существенный интерес в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд не принял во внимание нахождение у ответчика в собственности квартиры в доме по ул. Энгельса в г. Челябинске общей площадью 102,6 кв. м (л.д. 9), а также его фактическое непроживание в спорной квартире. Между тем как у истца указанная квартира является единственным жилым помещением. Не учел, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 мая 2006 года (л.д. 62) установлено, что ответчик не намерен пользоваться спорной квартирой.
Ссылка суда на то, что К.И.А. фактически использует спорную квартиру иным незапрещенным законом способом, указав ее в качестве места своего нахождения при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 39 - 41), не свидетельствует о существенности интереса к использованию доли в спорной квартире. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ст. 17 ЖК РФ). Между тем ответчик в спорной квартире не проживает. Также следовало учесть и принять во внимание, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении им прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой.
Суду также следует учесть, что, закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
