НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу № 7-80/2010
Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника П. - Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2010 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 14 декабря 2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения,
установил:
11 декабря 2009 г. заместителем начальника отдела государственного заказа УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении П. - члена комиссии для проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги при размещении заказов для нужд МДОУ № 26 "Сказка" г. Искитима Новосибирской области по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что при проведении внеплановой проверки по открытому аукциону на выполнение работ по ремонту помещения в здании МДОУ детский сад "Сказка", установлены нарушения муниципальным заказчиком МДОУ детский сад № 26 "Сказка" и единой комиссией муниципального заказчика МДОУ детский сад № 26 "Сказка" комбинированного вида г. Искитима Новосибирской законодательства о размещении заказов.
В ходе проверки документов, представленных в соответствии с запросом от 15.10.2009 г. установлено, что в соответствии с Приказом № 113-П от 18 августа 2009 г. "О создании единой комиссии для проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги при размещении заказов для нужд МДОУ № 26 "Сказка" г. Искитима Новосибирской области" утвержден состав единой комиссии в составе: председателя комиссии П. - директора МДОУ № 26 "Сказка": членов комиссии: З. - завхоз МДОУ № 26 "Сказка", Г. - место работы не указано, Ч. место работы не указано, Ц. - юрист Управления образования - секретарь комиссии.
В соответствии с Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе единой комиссией в составе: председателя комиссии П., членов комиссии: Г. и З. проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе по результатам которой комиссия приняла единогласное решение допустить к участию в аукционе заявку ООО Дорожно-строительного предприятия "Дорожник" и отказать в допуске к участию в аукционе ООО "ЮГАНА", ООО "Сибстройремонт", ООО "КапиталСтрой", ООО "Корпорация "СибИндастри", ООО НПП "ЭЛТЕМ", ООО "СибРегионСтрой", ООО "СтройКомплектСервис", ООО "Финансово-строительная компания "Омега", ООО "Бердский строительный трест".
Проверкой заявок участников размещения заказа установлено, что заявка ООО "КапиталСтрой" необоснованно отклонена от участия в аукционе, т.к. основания отклонения, указанные в Протоколе № 1, не могут служить причиной отклонения заявки данного участника. Кроме этого форма сведений о качестве работ ООО "КапиталСтрой" заполнена без нарушений требований, установленных инструкцией по их заполнению.
П., как член комиссии по размещению заказов, отклонив заявку 000 "КапиталСтрой", которая соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, нарушила ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Указана дата совершения административного правонарушения 08 октября 2009 г.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Новосибирской области от 14 декабря 2009 г. № 08-07-243 П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Судьей районного суда жалоба П. на постановление о привлечении к административной ответственности, оставлена без удовлетворения.
В жалобе, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник П. - Г., просит отменить решение судьи районного суда и постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях П. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника П. - Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судьей районного суда правильно применены положения Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Требования к участникам размещения заказа и условия допуска участника к участию в открытом аукционе установлены статьями 11, 12 Федерального закона № 94-ФЗ.
Отказывая ООО "КапиталСтрой" в допуске к участию в аукционе, единой комиссией, в состав которой входит П., были указаны следующие недостатки:
- листы заявки подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи в соответствии с п. 2.3.8 документации об аукционе - подпись обязательно должна сопровождаться расшифровкой, а именно должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество (либо инициалы) лица, поставившего подпись на документе);
- форма сведения о качестве работ заполнена с нарушением требований, установленных инструкцией по их заполнению, - отсутствуют наименования работ в соответствии с локальным сметным расчетом.
При рассмотрении дела в районном суде и при рассмотрении жалобы П. в областном суде, на обозрение был представлен оригинал заявки ООО "КапиталСтрой" на участие в открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений МДОУ № 26 "Сказка". Данная заявка прошита, пронумерована, скреплена печатью ООО "КапиталСтрой" и подписью директора С., должность, фамилия и инициалы соответствуют документам, которые приложены к заявке.
Полагаю также законным вывод должностного лица в постановлении о привлечении к административной ответственности и судьи районного суда в решении при рассмотрении жалобы П., что в соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик не имеет права требовать от участников размещения заказа указания в составе заявки на участие в открытом аукционе сведений о наименовании работ.
С учетом изложенного, в действиях П., как члена единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд МДОУ № 26 "Сказка", имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, установлено не было.
Санкция данной статьи устанавливает ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более 30 000 рублей.
При определении размера штрафа, должностное лицо не указывает в постановлении о начальной (максимальной) цене контракта, при этом определяет размер штрафа по максимальному размеру - 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, считаю необходимым определить штрафа в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2010 г. и постановление от 14 декабря 2009 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ изменить, определить меру ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Жалобу защитника П. - Г. оставить без удовлетворения.
