АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу № А23-3777/08Г-20-112
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" г. Калуга
к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне г. Калуга о взыскании 2 109 663 руб. 90 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" г. Калуга о взыскании 231 417 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представителей Ванюкова Н.Ю. по доверенности от 31.12.2008 и Фризоргера В.В. по доверенности № 1 от 16.05.2008;
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Федотовой Т.П., представителей Шабалина Ю.Н. по доверенности № 40-01/184558 от 10.11.2008 и Медведевой Л.Л. по доверенности № 40-01/058048 от 26.02.2007 сроком действия три года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Огртехстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору комиссии № 7 от 01.02.2007 в сумме 2 109 663 руб. 90 коп.
15.01.2009 ответчик предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просил взыскать с ООО "Трест Оргтехстрой" вознаграждение по договорам поручения № 3 от 02.06.2006, № 3 от 01.02.2007 и № 4 от 31.01.2008 в сумме 231 417 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2009 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 17.02.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе объявлялись перерывы до 20.02.2009 до 11 час. 45 мин. и до 24.02.2009 до 09 час. 30 мин.
В ходе судебного рассмотрения дела истец увеличил исковые требования сначала до 6 318 645 руб. 39 коп., затем до 7 403 478 руб. 46 коп., сославшись на произведенный перерасчет исковых требований в связи с тем, что изначально сумма задолженности была ошибочно рассчитана за переданный на реализацию ответчику товар. Уточненные исковые требования включают задолженность за реализованный товар.
Дело рассмотрено судом с учетом увеличения истцом исковых требований по первоначальному иску до 7 403 478 руб. 46 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненные исковые требования представители истца по первоначальному иску поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в дополнении к иску от 16.02.2009 (том 3 л.д. 69-71). Против удовлетворения требования по встречному иску возражали, мотивируя отсутствием доказательств исполнения индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной договоров поручения. Заявили о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение доводов встречного иска документов: доверенности от 30.04.2008 и акта передачи расчетных документов от 31.05.2008 (том 3 л.д. 72).
Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на исполнение индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной условий договора комиссии № 7 от 01.02.2007 в полном объеме. Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях от 19.02.2009 (том 3 л.д. 95-97).
Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка заявления ООО "Трест Оргтехстрой" о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доверенности от 30.04.2008 и акта передачи расчетных документов от 31.05.2008, в связи с возражениями представившей указанные доказательства стороны против исключения их из числа доказательств по делу.
В заявлении о фальсификации доказательств (том 3 л.д. 72) ООО "Трест Оргтехстрой" ссылается на то, что доверенность от 30.04.2008, выданная на имя Леоновой Л.А., якобы подписанная Стрельниковой Л.В. и Тимофеевой Е.М., а также акт передачи расчетных документов от 31.05.2008, якобы подписанный Тимофеевой Е.М. по доверенности, указанными лицами не подписывались.
Судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в частности допрошены свидетели Тимофеева Е.М. и Стрельникова Л.В., которые полностью отрицали факт наличия их подписей на доверенности от 30.04.2008 (оригинал - том 3 л.д. 80) и акте передачи расчетных документов от 31.05.2008 (оригинал - том 3 л.д. 82).
Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика по первоначальному иску свидетель Леонова Н.А., пояснила, что на доверенности от 30.04.2008 от имени руководителя и главного бухгалтера расписалась Тимофеева Е.М. Таким образом, свидетель Леонова Н.А. подтвердила тот факт, что Стрельникова Л.В., бывшая на момент составления доверенности руководителем ООО "Трест Оргтехстрой", в доверенности не расписывалась.
Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску Медведева Л.Л., также пояснила в судебном заседании, что спорные документы Стрельниковой Л.В. не подписывались.
Суд, оценивая сведения, сообщенные свидетелями, доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что представленные в материалы дела индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной доверенность от 30.04.2008 (том 3 л.д. 77 и 80) и акт передачи расчетных документов от 31.05.2008 (том 3 л.д. 45 и 82) не являются достоверными доказательствами в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
01.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" и индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной был заключен договор комиссии № 7 (далее по тексту - договор комиссии) (том 1 л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого комиссионер (наименование ИП Федотовой Т.П. по договору) обязался по поручению комитента (наименование ООО "Трест Оргтехстрой" по договору) за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ) и сопутствующих товаров для технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - товар).
Принятое на себя поручение по договору комиссии комиссионер обязался исполнить в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях, реализуя ГСМ и товар по ценам, установленным приказами комитента.
Пунктом 2.5 договора комиссии установлено, что при исполнении поручения комиссионер обязан еженедельно представлять комитенту отчет и передавать ему все полученное по исполненному поручению. Если комитент имеет возражения по расчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение недели со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.
Комитент обязан принимать от комиссионера все исполненное по договору комиссии. По исполнению поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора комиссии. Кроме того, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные пунктом 4.2 договора комиссии.
В пункте 4.1 стороны установили, что комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионеру ежемесячно и определяется путем согласования сторонами с оформлением протокола согласования.
В случае отмены поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за совершенные им до отмены поручения сделки, а также возместить понесенные комиссионером до отмены поручения расходы (пункт 4.2 договора комиссии).
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора комиссии сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, должна быть выплачена в двухдневный срок со дня предоставления отчета комитенту об исполнении поручения. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.
Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен, размер вознаграждения может быть определен исходя из условий договора, если и это невозможно, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что предусмотренный договором комиссии отчет комиссионера оформлялся сторонами в виде ежемесячных актов выполнения работ отдельно по реализации ГСМ и сопутствующих товаров, которые подписывались комитентом и комиссионером. Размер комиссионного вознаграждения согласовывался сторонами ежемесячно по итогам реализации за месяц и оформлялся в виде актов, на основании которых комиссионером выставлялись счета на оплату.
По состоянию на 31.03.2008 задолженность индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны (комиссионера) перед ООО "Трест Оргтехстрой" (комитентом) по возврату полученных от реализации принадлежащих комитенту ГСМ и товаров денежных средств составляла 6 578 159 руб. 09 коп. Данный факт подтверждается актом выполнения работ по реализации ГСМ за март 2008 года (том 1 л.д. 52-56 и том 3 л.д. 41-43), актом выполнения работ по реализации товара за март 2008 года (том 3 л.д. 39-40), счетами-фактурами и товарными накладными на передачу товара (том 1 л.д. 50-51, 58-160, том 2 л.д. 48), платежными документами (том 2 л.д. 41-47, 53-62).
Кроме того, факт наличия задолженности на 31.03.2008 перед ООО "Трест Оргтехстрой" в сумме 6 578 159 руб. 09 коп. признается и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписанным им без замечаний и разногласий актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 9 и том 2 л.д. 40).
С учетом того обстоятельства, что акт о размере комиссионного вознаграждения за март 2008 года сторонами не был подписан в связи со смертью руководителя ООО "Трест Оргтехстрой" 26.03.2008, вознаграждение было выплачено индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне в размере 179 600 руб. 00 коп. платежным поручением № 220 от 28.03.2008 (том 2 л.д. 66) со ссылкой на счет № 2 от 29.02.2008 (том 2 л.д. 67) на основании которого, было уплачено вознаграждение за февраль в размере 170 000 рублей платежными поручениями № 201 от 24.03.2008 и № 203 от 25.03.2008 (том 2 л.д. 68-69).
Довод представителей ответчика по первоначальному иску о том, что платежным поручением № 220 от 28.03.2008 ООО "Трест Оргтехстрой" было перечислено вознаграждение по договорам поручения, а не по договору комиссии судом отклоняется, поскольку является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.
В апреле 2008 года индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной реализовано ГСМ на 2 907 413 руб. 37 коп. и сопутствующих товаров на 66 150 руб. 00 коп., всего на сумму 2 973 563 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами выполнения работ за апрель 2008 года (том 1 л.д. 42-44, 45-48 и том 2 л.д. 22-25, 35-37).
Ссылка представителей ответчика по первоначальному иску на отсутствие в актах выполнения работ за апрель 2008 года подписи руководителя ООО "Трест Оргтехстрой" и на их ничтожность в связи с этим, судом отклоняется. Подпись комитента на отчетах комиссионера, которыми, по сути, являются акты выполнения работ, не является обязательной и лишь свидетельствует о принятии отчета без возражений с его стороны.
Таким образом, с учетом задолженности, существовавшей на 31.03.2008, ответчик по первоначальному иску по итогам апреля 2008 года должен был перечислить истцу денежные средства, полученные за реализованные по договору комиссии ГСМ и сопутствующие товары, на общую сумму 9 551 722 руб. 46 коп.
Вместе с тем, ответчиком перечислено на расчетный счет истца 2 074 500 рублей, что подтверждается платежными документами (том 2 л.д. 26-34, 38). Доказательств перечисления денежных средств за реализованный товар в полном объеме в материалы дела не представлено.
Размер вознаграждения, подлежащего уплате комиссионеру за апрель 2008 года, рассчитан истцом из расчета 2,48% от суммы реализации товара за апрель, исходя из сложившейся практики расчета вознаграждения по договору комиссии, и составил 73 744 рубля.
Судом принимается данный расчет суммы вознаграждения, так как он не противоречит положениям статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленным истцом расчетом (том 3 л.д. 69-71) сумма задолженности ответчика по первоначальному иску за реализованный им товар за вычетом суммы комиссионного вознаграждения составила 7 403 478 руб. 46 коп.
С учетом изложенного и на основании статей 990, 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Трест Оргтехстрой" по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны задолженности за реализованный товар в сумме 7 403 478 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны о взыскании с ООО "Трест Оргтехстрой" вознаграждения по договорам поручения в сумме 231 417 руб. 77 коп. не имеется в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на заключенные между ООО "Трест Оргтехстрой" и индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной договоры поручения № 3 от 02.06.2006, № 3 от 01.02.2007 и № 4 от 31.01.2008 (далее по тексту - договоры поручения) (том 2 л.д. 104-107).
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с условиями представленными в материалы дела договоров поручения доверитель (ООО "Трест Оргтехстрой") поручает и обязуется оплатить, а поверенный (ИП Федотова Т.П.) обязуется от имени и за счет доверителя выполнять следующие юридические действия: выступать в качестве коммерческого представителя доверителя по отношению к его клиентам, то есть, принимать от доверителя по накладной ГСМ, принадлежащие ему на праве собственности, и осуществлять их отпуск клиентам доверителя, осуществлять прием расчетных документов (талонов, чеков и т.д.) от клиентов доверителя в счет оплаты за отпущенные ГСМ и передавать их по акту доверителю, при этом поверенный не осуществляет приема наличных денежных средств от клиентов доверителя. Поверенный обязан все полученные по вышеуказанным сделкам расчетные документы сдавать доверителю.
Пунктами 3.1 договоров поручения установлена обязанность доверителя, выплатить вознаграждение поверенному в размере 0,5% от суммы сделок, совершенных в результате выполнения поручения.
Согласно пунктам 3.3 договоров поручения выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по взаимной дополнительной договоренности, после подписания акта выполнения поручения.
Вместе с тем, доказательств исполнения сторонами договоров поручения в материалы дела представлено не было.
Представленные истцом по встречному иску в подтверждение заявленных требований акты выполнения работ по договору комиссии № 7 за период с июня 2006 года по март 2008 года (том 2 л.д. 111-150, том 3 л.д. 1-43) не содержат ссылок на выполнение сторонами договоров поручения.
Довод истца по встречному иску о том, что возврат ГСМ, отраженный в актах выполнения работ по договору комиссии, фактически является исполнением договоров поручения, является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.
Представленные истцом по встречному иску доверенность от 30.04.2008 (том 3 л.д. 77 и 80) и акт передачи расчетных документов от 31.05.2008 (том 3 л.д. 45 и 82) признаны судом недостоверными доказательствами.
Акт от 30.04.2008 передачи расчетных документов по договору поручения № 3 от 02.06.2006 (том 3 л.д. 44 и 81) надлежащим доказательством исполнения договора поручения не является, так как подписан после прекращения договора, в нем отсутствует указание на лицо, подписавшее акт, расшифровка его подписи, не указаны реквизиты доверенности, а также наименование доверителя.
Также не подтверждается исполнение сторонами договоров поручения представленными истцом по встречному иску иными документами, в том числе договором, заключенным между ООО "Трест Оргтехстрой" и ГОУ НПО "ПУ № 7" (том 3 л.д. 101), договором субаренды АЗС (том 4 л.д. 79), счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, платежными документами, ведомостями получения ГСМ по расчетам ООО "Трест Оргтехстрой" с третьими лицами (том 3 л.д. 103-149, том 4 л.д. 1-70), так как указанные документы не содержат ссылок на договоры поручения и отношения к их исполнению не имеют.
Таким образом, истцом по встречному иску не доказан и материалами дела не подтвержден факт исполнения как ООО "Трест Оргтехстрой" так и индивидуальным предпринимателем Федотовой Тамарой Петровной договоров поручения № 3 от 02.06.2006, № 3 от 01.02.2007 и № 4 от 31.01.2008, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
С учетом изложенного и на основании статей 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований по первоначальному иску, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" г. Калуга удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" г. Калуга задолженность в сумме 7 403 478 (семь миллионов четыреста три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 049 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 468 руб. 39 коп.
В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне г. Калуга отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Г.Кузнецова
