АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу № А03-12530/2008
Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 04.09.2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "К", с. Краснощеково Краснощековского района к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ч", с. Краснощеково Краснощековского района о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
При участии в судебном заседании
от истца - О., доверенность от 21.08.2009
от ответчика - М., доверенность от 15.12.2008 г.
от третьего лица -
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "К" (далее СПК) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ч" (далее СПК) о признании договора купли-продажи № 14 от 15.10.07 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику здание конторы, общей площадью 497,8 кв. м, а ответчик принял вышеуказанное имущество и уплатил указанную в договоре цену 8 000 руб. Согласованная сторонами цена проданного объекта недвижимости, по мнению истца, явно не соответствует его рыночной стоимости, и принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Фактически указанная сделка прикрывает дарение, так как истцом не получено имущественного предоставления за отчужденное имущество по явно заниженной цене. Спорное имущество принадлежало СПК "К" на праве собственности. Общее собрание членов кооператива в нарушение ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не проводилось, решение о продаже здания конторы собранием членов кооператива не принималось, следовательно, заключение договора № 14 от 15.10.07 г. незаконно. На основании ст.ст. 575, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" истец просит признать договор недействительным и обязать стороны возвратить все полученное по сделке.
Определением суда от 27.02.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Г".
По ходатайству истца суд, определением от 03.02.2009 г. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости здания конторы. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Б".
Этим же определением производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 18.06.2009 г. производство по делу было возобновлено.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
С учетом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, ответчиком продано, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований по применению последствий недействительности сделки.
Ответчик исковые требования не признал, поясняя, что имущество фактически передавалось в счет обязательств по переводу долга на основании соглашения от 28.12.05 г., действительность которого подтверждена судебным актом. Передача имущества и его цена были одобрены собранием членов кооператива. Цена здания определялась с учетом того, что оно находилось в аварийном состоянии, и покупатель нес все расходы, в том числе по оформлению права собственности продавца на данное здание. Оспариваемый договор был составлен по требованию регистратора для оформления перехода права собственности на здание конторы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. На данный период времени здание конторы ответчиком продано.
Заслушав участников процесса, исследовав документы, суд установил следующее.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 г. по делу № А03-10706/07-Б сельскохозяйственный производственный кооператив "К" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.
В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в преддверии банкротства должником совершены сделки по отчуждению имущества в пользу СПК "Ч".
По данным Федеральной регистрационной службы 10.12.2007 г. СПК "К" обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание конторы, общей площадью 497,8 кв. м, кадастровый номер объекта 22:21:020022:0277:0:220:002:000042610, расположенный по адресу: с. Краснощеково Краснощековского района, ул. Ленина, 23. В качестве основания перехода права собственности заявитель указал договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 15.10.2007 г. В соответствии с данным договором стоимость отчуждаемого имущества сторонами определена в размере 8 000 руб. Оплата стоимости имущества ответчиком подтверждена квитанцией к приходному ордеру № 34 от 09.02.2006 г.
В соответствии с п. 5.1 договора договор одновременно является приемопередаточным актом.
В последующем, приобретенное имущество ответчиком по договору № 41 от 21.10.2008 г. было продано ООО "Г" по цене 200 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком представлено соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от 28.12.2005 г., из которого следует, что сельскохозяйственным кооперативом "К" в счет погашения задолженности перед СПК "Ч" было передано последнему имущество на общую сумму 7 896 910,18 руб., в том числе в составе передаваемых объектов недвижимости, была передана контора кирпичная, 1976 года постройки, расположенная на Центральной усадьбе, с оценкой стоимости передаваемого имущества - 8 000 руб., которая как пояснил ответчик, являлась предметом оспариваемого договора купли-продажи. В п. 3 соглашения определено, что стоимость указанного в п. 2 Соглашения передаваемого имущества является рыночной и определена сторонами в соответствии с данными, утвержденными общим собранием членов СПК "К" от 27.12.2005 г.
Из представленных сторонами судебных актов по делам № А03-9153/2008-30, № А03-2889/2008, № А03-14652/2008 усматривается, что конкурсным управляющим указанное соглашение оспаривалось, в том числе и по основанию отчуждения имущества без принятия решения общим собранием членов СПК. Исковые требования были отклонены.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время, решением суда от 22.04.2009 г. по делу № А03-2889/2008 ответчику было отказано в иске о признании неправомерным уклонение истца от государственной регистрации соглашения от 28.12.2005 г. и признания права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом данного соглашения, в том числе здания конторы. При этом суд, исходил из того, что объекты недвижимости в соглашении от 28.12.2005 г. не конкретизированы, отсутствуют их технические характеристики, площади, этажности, сведения о расположении на земельном участке, их местонахождение и адрес.
Таким образом, соглашение от 28.12.2005 г. являлось частью сделки по переводу долга, определяющей порядок расчетов за перевод долга. Однако, ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать отчуждаемые объекты недвижимости, основанием для перехода права собственности на объект недвижимости - здание конторы, площадью 497,8 кв. м, расположенной в с. Краснощеково по ул. Ленина, 23 является договор купли-продажи № 14 от 15.10.2007 г.
Суд также принимает во внимание и представленный регистратору платежный документ: квитанцию от 09.02.2006 г. об оплате ответчиком истцу 8 000 руб. за здание конторы (центральная контора), что противоречит условиям соглашения от 28.12.2005 г.
Как установлено п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
По смыслу статей 423 и 424 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие цены, встречное предоставление в виде оплаты имущества должно соответствовать действительной стоимости имущества, т.е. цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Системное толкование выше приведенных норм позволяет сделать вывод, что в случае, если цена договора существенно отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, возмездность сделки носит притворный характер, прикрывающий сделку дарения.
Как следует из материалов дела, установленная в соглашении от 28.12.05 г., а затем в договоре № 14 от 15.10.07 г. цена на отчуждаемое в пользу ответчика имущества - здание конторы в размере 8 000 руб., явно несоразмерна его рыночной стоимости, и данное обстоятельство было очевидно для участников договора.
По данным технического паспорта, оформленного по состоянию на январь 2007 г. здание конторы кирпичное, двухэтажное, оснащено системами отопления, канализации, водопровода и электроосвещения, общий процент износа - 49%, инвентаризационная стоимость здания с учетом износа в ценах 1991 г. - 57 899,82 руб.
Согласно данных карточки учета движения основных средств СПК "К" балансовая стоимость здания конторы по состоянию на 01.01.2000 г. определялась в 805 721 руб.
Доводы ответчика, что пониженная стоимость покупки определялась исходя из технического состояния здания, а также того, что расходы продавца по оформлению права собственности на здание принял на себя покупатель, несостоятельны, так как из договора № 11003/2 от 16.01.2007 г., счета-фактуры, платежной квитанции от 30.01.07 г. следует, что расходы по технической инвентаризации объекта составили 11 506,20 руб.
Спустя год ответчиком здание конторы было продано ООО "Г" за 200 000 руб., т.е. по цене в 25 раз превышающую цену покупки. При этом доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ в здании ответчиком не представлено.
По заключению экспертов рыночная стоимость оцениваемого имущества - здания конторы, расположенного по адресу с. Краснощеково, ул. Ленина, 23, по состоянию на 28.12.2005 г. составляла 1 170 000 руб. и по состоянию на 15.10.07 г. - 1 780 000 руб. Из описании объекта, его технического состояния, также не следует, что в нем проводился ремонт.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что устанавливая в договоре № 14 от 15.10.2007 цену отчуждаемого имущества- здания конторы, площадью 497,8 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Краснощековский района, с. Краснощеково, ул. Ленина, 23, в 8 000 руб., стороны, имели намерение создать видимость совершения возмездной сделки, фактически прикрывая тем самым сделку дарения.
Как следует из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, противоречащая закону, ничтожна.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 15.10.2007 г. подлежит признанию недействительным, как противоречащий закону.
Судом по ходатайству истца определением от 12.11.2008 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание конторы, общей площадью 497,8 кв. м, расположенное по адресу: с. Краснощеково, ул. Ленина, 23.
Расходы по оплате госпошлины, а также расходы по производству экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 15.10.2007 г., заключенный между СПК "К" и СПК "Ча." недействительным, как противоречащий закону.
Прекратить производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ч", с. Краснощеково в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, и в пользу СПК "К", с. Краснощеково 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
