АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу № А03-8855/2007
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 20.05.2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Ф., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "А", г. Барнаул
к Открытому акционерному обществу "Ал.", г. Барнаул
о взыскании 478 831 516 руб. 46 коп.
и по встречному иску Открытого акционерного общества "Ал.", г. Барнаул о признании недействительным п. 7.1 договора энергоснабжения № 1000,
с участием представителей сторон:
от истца - Н. по доверенности от 30.12.08,
от ответчика - Б. по доверенности от 02.04.09,
установил:
Открытое акционерное общество "А" обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому Государственному унитарному предприятию Коммунальные электрические сети "Ал." о взыскании 12 500 руб. части неустойки по договору на снабжение и транспортировку электрической энергии от 25.08.03 № 1000.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "А" и АКГУП КЭС "Ал." был заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии от 25.08.03 № 1000. В соответствии с трехсторонним соглашением с 01.10.06 в качестве энергоснабжающей организации по договору выступает ОАО "А".
В Приложении № 1 к договору установлены величины потребления электроэнергии на 2004 г. с месячной и квартальной разбивкой. В соответствии с п. 3.2.4 договора Покупатель обязан представлять ЭСО для согласования заявки по объемам электропотребления на очередной год с месячной и квартальной разбивкой не позднее 1 августа текущего года по установленной форме. В течение 2004, 2005, 2006, 2007 гг. покупатель не обращался за изменением договорных величин потребления электроэнергии в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.п. 11.1, 11.7 договора при отсутствии заявлений сторон об отказе от продления договора и при отсутствии изменений в Приложениях к договору, договор считается пролонгированным на следующий год с учетом существующих приложений.
Таким образом, величины потребления электроэнергии с месячной и квартальной разбивкой на 2004 г. были пролонгированы и учитывались сторонами в течение 2005 - 2007 гг.
В соответствии с п. 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.04, установлена ответственность покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления по непереданной доле потребителей на соответствующий расчетный период более чем на 15%, в виде неустойки в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин.
В апреле 2007 г. величина перебора составила 46 379 064 кВтч, в связи с чем размер неустойки, согласно представленного истцом расчета, составил 59 911 547 руб. 29 коп.
По ходатайству ответчика в одно производство были объединены следующие дела по искам ОАО "А" к АКГУП КЭС "Ал." о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора энергоснабжения от 25.08.03 № 1000:
дело № А03-8791/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в январе 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 80 556 152 руб. 62 коп.;
дело № А03-8788/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в феврале 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 72 511 521 руб. 46 коп.;
дело № А03-8789/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в марте 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 82 033 769 руб. 38 коп.;
дело № А03-8854/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в мае 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 60 860 213 руб. 73 коп.;
дело № А03-8856/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в июне 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 62 031 440 руб. 95 коп.;
дело № А03-9154/2007 о взыскании 12 500 руб. - части неустойки в связи с превышением предусмотренных договором величин электропотребления в июле 2007 г., размер неустойки согласно представленного истцом расчета, составил 60 726 871 руб. 03 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что условие п. 7.1 договора является недействительным, т.к. противоречит положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530 (далее Правила № 530) и Приказу Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.07 № 166-э/1, которым были утверждены Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.
Кроме того, договор энергоснабжения от 25.08.03 № 1000 прекратил свое действие с 01.11.06 на основании п. 75 Правил № 530.
Ответчик также заявил встречный иск о признании недействительным п. 7.1 договора энергоснабжения № 1000, поскольку условия данного пункта не соответствуют положениям Правил № 530 и Приказу Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.07 № 166-э/1.
При рассмотрении объединенного дела, с учетом приведенных выше расчетов, истец увеличил размер иска до 478 831 516 руб. 46 коп., что составило общий размер неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора энергоснабжения от 25.08.03 № 1000 за период с января по июль 2007 г.
Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.09 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи по данному делу.
В дополнительном отзыве ответчик настаивал на доводах о недействительности п. 7.1 договора и о том, что договор энергоснабжения от 25.08.03 № 1000 прекратил свое действие с 30.10.06.
Кроме того, ответчик считал, что договор энергоснабжения от 25.08.03 № 1000 в части п. 7.1 не был заключен, т.к. стороны не согласовали условие об объеме электроэнергии, необходимой непереданным потребителям. Ответчик также указал, что на 2007 г. был согласован объем электроэнергии в размере 1 272 550 тыс. кВтч, т.е. большем чем указано в Приложении № 1 к договору на 2004 г.
Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.
В связи с реорганизацией АКГУП КЭС "Ал." суд произвел замену ответчика на его правопреемника - ОАО "Ал.".
В судебном заседании ответчик представил расчет реального ущерба истца, вызванного превышением фактически потребленных объемов над договорными в период с января по июль 2007 г., размер которого составил 25 471 144 руб. 44 коп. Ответчик указал, что данный расчет является максимальным и следует учитывать, что превышение истцом фактически потребленных объемов электроэнергии на оптовом рынке могло быть вызвано перебором договорных величин энергопотребления со стороны других потребителей помимо ответчика.
Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 215 053 руб. 51 коп.
Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения. Несмотря на возражения ответчика, учитывая значительный размер иска, в судебном заседании был объявлен перерыв с тем, чтобы предоставить сторонам дополнительную возможность урегулировать спор мирным путем.
Мировое соглашение заключено не было.
После возобновления заседания истец настаивал на требованиях, считал встречный иск необоснованным. Ответчик настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве и встречном иске.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ОАО "А" и АКГУП КЭС "Ал." был заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии от 25.08.03 № 1000.
В Приложении № 1 к договору установлены величины потребления электроэнергии на 2004 г. с месячной и квартальной разбивкой.
Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался представлять ЭСО для согласования заявки по объемам электропотребления на очередной год с месячной и квартальной разбивкой не позднее 1 августа текущего года по установленной ЭСО форме.
В соответствии с п.п. 11.1, 11.7 договора, при отсутствии заявлений сторон об отказе от продления договора и при отсутствии изменений в Приложениях к договору, договор считается пролонгированным на следующий год с учетом существующих приложений.
Пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.04, установлена ответственность покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления по непереданной доле потребителей на соответствующий расчетный период более чем на 15%, в виде неустойки в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин.
В соответствии с трехсторонним соглашением с 01.10.06 в качестве энергоснабжающей организации по договору выступает ОАО "А".
С учетом положений п.п. 11.1, 11.7 договора, при отсутствии заявлений сторон об отказе от продления договора и при отсутствии изменений в Приложениях к договору, договор энергоснабжения от 25.08.03 № 1000 был пролонгирован на последующие 2005 - 2007 гг. с учетом существующих приложений.
В течение 2004, 2005, 2006, 2007 гг. покупатель в соответствии с п. 3.2.4 договора, не обращался за изменением договорных величин потребления электроэнергии в порядке, установленном договором. Поэтому величины потребления электроэнергии с месячной и квартальной разбивкой на 2004 г., установленные в Приложении № 1 к договору были также пролонгированы и действовали для сторон в течение 2005 - 2007 гг.
В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 25.08.03 № 1000 прекратил свое действие с 30.10.06. Кроме того, факт действия договор энергоснабжения от 25.08.03 № 1000 после 31.08.06, когда вступили в силу Правила № 530, и до октября 2007 г. включительно, был установлен решением арбитражного суда от 07.10.08 по делу № А03-13916/2007 по иску ОАО "А" к АКГУП КЭС "Ал." о взыскании 134 612 254 руб. 08 коп. неустойки на основании п. 7.1 договора энергоснабжения от 25.08.03 № 1000, за период с августа по октябрь 2007 г., имеющим для данного дела преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Довод ответчика о недействительности п. 7.1 договора необоснован, поскольку Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.07 № 166-э/1, действуют с ноября 2007 г. и не подлежат применению в спорный период.
Данному обстоятельству также была дана оценка в вышеназванном решении арбитражного суда от 07.10.08 по делу № А03-13916/2007.
В этой связи суд приходит к выводу, что встречный иск Открытого акционерного общества "Ал." о признании недействительным п. 7.1 договора энергоснабжения № 1000 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения от 25.08.03 № 1000 в части п. 7.1 не был заключен, т.к. стороны не согласовали условие об объеме электроэнергии, опровергается содержанием п. 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.04, которым установлена ответственность покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления по непереданной доле потребителей на соответствующий расчетный период более чем на 15%, в виде неустойки в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что на 2007 г. был согласован объем электроэнергии в размере 1 272 550 тыс. кВтч, поскольку не представлено доказательств того, что истец обращался за изменением договорных величин потребления электроэнергии на 2007 г. в порядке, установленном п. 3.2.4 договора.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В период с января по июль 2007 г. ответчиком было допущено превышение договорных величин потребления электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячно составлявшимися актами выполненных работ (оказанных услуг), оформленных обеими сторонами, и не оспаривалось ответчиком.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями договора о размере неустойки.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд учитывает, что согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении спора суд учитывает, что решением арбитражного суда от 07.10.08 по делу № А03-13916/2007 при взыскании неустойки за период с августа по октябрь 2007 г. в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен судом со 134 612 254 руб. 08 коп. до 45 000 000 руб. Однако такой подход не может служить безусловным критерием для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу, поскольку обстоятельства, которыми всякий раз руководствуется суд уменьшая размер неустойки, носят оценочный характер. Кроме того, по данному делу ответчик представил расчет ущерба истца, вызванного превышением фактически потребленных объемов над договорными в период с января по июль 2007 г., который при рассмотрении вышеназванного дела не представлялся и не исследовался.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, а также представленный ответчиком расчет реального ущерба истца, вызванного превышением фактически потребленных объемов над договорными в период с января по июль 2007 г., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 478 831 516 руб. 46 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает, что представленный ответчиком расчет реального ущерба истца, размер которого составил 25 471 144 руб. 44 коп. является максимальным и отражает общее превышение истцом фактически потребленных объемов электроэнергии на оптовом рынке, что могло быть вызвано и перебором договорных величин энергопотребления со стороны других потребителей помимо ответчика.
Суд также считает, что установленная п. 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.04, неустойка в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин, является чрезмерно высокой. Учитывая представленный ответчиком расчет реального ущерба истца, и представленные сторонами материалы, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает сумму убытков истца, вызванных превышением ответчиком фактически потребленных объемов над договорными в период с января по июль 2007 г.
Суд также принимает во внимание, что по сравнению с многолетним сотрудничеством сторон в рамках договора энергоснабжения от 25.08.03 № 1000, спорный период с января по июль 2007 г. не является достаточно длительным.
При таких обстоятельствах, учитывая природу и смысл института неустойки, а также в интересах обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает, что в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в данном случае следует уменьшить до 15 215 053 руб. 51 коп., т.е. до размера, указанного в ходатайстве ответчика.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 329, 333, 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
по первоначальному иску взыскать с Открытого акционерного общества "Ал.", г. Барнаул в пользу Открытого акционерного общества "А", г. Барнаул договорную неустойку в размере 15 215 053 руб. 51 коп. и 3 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ал.", г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 84 075 руб. 26 коп.
Встречный иск Открытого акционерного общества "Ал.", г. Барнаул о признании недействительным п. 7.1 договора энергоснабжения № 1000 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
