АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу № А71-611/2010-Г22
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Сидоренко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания - 3", г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью "Дакс", г. Ижевск о взыскании 733 836 рублей 38 копеек пени по договору субподряда от 08.10.2007 года № 93-СП2/07.
При участии в судебном заседании представителей:
истца: Чувашова Е.А. - начальник отдела (доверенность от 11.01.2010 года № 01-ДВ/10),
ответчика: Баско С.В. - представитель (доверенность от 25.11.2009 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания - 3" (далее - ООО "ПСК-3") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дакс" (далее - ООО "Дакс") о взыскании 733 836 руб. 38 коп. пени по договору субподряда от 08.10.2007 года № 93-СП2/07.
Исковые требования мотивированы следующим. 08.10.2007 года между ООО "ПСК-3" и ООО "Дакс" заключен договор субподряда № 93-СП2/07. Ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него в порядке пункта 6.1 договора 733 836 руб. 38 коп. пени.
В судебном заседании 11.03.2010 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 540 230 руб. 91 коп. пени (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2010 года объявлен перерыв до 12.03.2010 года.
Представитель ООО "ПСК-3" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО "Дакс" иск не признал, возражения мотивированы следующим. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору истцом не доказана. Просрочка допущена по вине истца (письмо от 28.04.2008 года № 141), в связи с несвоевременным исполнением им своих обязательств. Истцом неверно определена сумма неустойки. Стоимость работ по договору составляет 18 823 272 руб. Срок исполнения работ - 30.04.2008 года. Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 190 546 руб. 39 коп. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки.
Как следует из материалов дела, 08.10.2007 года между ООО "ПСК "АСПЭК" (генподрядчик) и ООО "Дакс" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 93-СП2/07, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генподрядчика выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: "Автосалоны с объектами автосервиса по ул. Союзной в Устиновском районе г. Ижевска. II очередь. Автосалон TOYOTA" (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 18 823 272 руб. 68 коп., является твердой и изменению не подлежит.
Начало работ - 09.10.2007 года, окончание работ - 28.02.2008 года (пункт 3.3 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ либо поставки оборудования по своей вине субподрядчик обязался выплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Дополнительным соглашением от 28.02.2008 года срок выполнения работ продлен до 30.04.2008 года.
После заключения договора учредителями ООО "ПСК "АСПЭК" принято решение об изменении наименования на ООО "ПСК-3", что подтверждается протоколом общего собрания участников от 24.12.2007 года.
По актам о приемке выполненных работ от 29.12.2007 года, от 31.01.2008 года, от 29.02.2008 года, от 31.03.2008 года, от 30.04.2009 года, от 27.06.2008 года, от 30.06.2008 года, от 22.07.2008 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2007 года, от 31.01.2008 года, от 29.02.2008 года № 3/1, от 29.02.2008 года, от 31.03.2008 года № 4/1, от 330.04.2008 года № 5/1, от 30.06.2008 года № 6/1, от 22.07.2008 года № 7/1 ООО "Дакс" передало ООО "ПСК-3" результат работ на сумму 24 669 099 руб. 62 коп.
28.04.2008 года ООО "Дакс" направило ООО "ПСК-3" письмо № 141 с предложением продлить сроки выполнения определенных работ в связи с просрочкой поставки оборудования, необходимого при производстве работ.
14.05.2008 года ООО "ПСК-3" направило ООО "Дакс" письмо № 07-06/779 с отказом о переносе сроков окончания работ, поскольку субподрядчик допустил также просрочку выполнения работ, не зависящих от поставки оборудования.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора стоимость, подлежащим выполнению субподрядчиком работ, составляет 18 823 272 руб. 68 коп. и изменению в дальнейшем не подлежит. Работы, стоимость которых превышает установленную договором, в размере 5 845 826 руб. 94 коп. являются дополнительными работами, выполненными за рамками договора субподряда от 08.10.2007 года № 93-СП2/07, следовательно, к ним положения договора о сроках их выполнения и неустойке применению не подлежат.
К определенному дополнительным соглашением сроку окончания работ (30.04.2008 года) ООО "Дакс" передало ООО "ПСК-3" результат работ на сумму 15 593 672 руб. 87 коп. Стоимость оставшихся в рамках спорного договора работ составляет 3 229 599 руб. 81 коп., именно на эту сумму подлежат начислению пени за просрочку выполнения работ.
Таким образом, за период просрочки с 01.05.2008 года по 30.06.2008 года (дата подписания актов о приемке выполненных работ на оставшуюся по договору сумму работ) размере пени составляет 193 775 руб. 99 коп. (3 229 599 руб. 81 коп. x 60 x 0,1%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, условий договора субподряда от 08.10.2007 года № 93-СП2/07.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункты 2 и 3 названного информационного письма).
Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию сумму пени обоснованной.
Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.
С учетом принятого по делу решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 1 936 руб. 05 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дакс", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания - 3", г. Ижевск 193 775 рублей 99 копеек пени, 4 269 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания - 3", г. Ижевск из федерального бюджета 1 936 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2010 года № 34.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
