АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу № А71-6805/2007-Г22
Арбитражный суд в составе судьи Желновой, протокол судебного заседания вела судья Желнова Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия бытового обслуживания населения (МП "БОН") с. Грахово УР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 17.01.2008 г. по делу № А71-6805/2007-Г22 по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия бытового обслуживания населения с. Грахово Молошонка А.А. к Администрации муниципального образования "Граховский район" с. Грахово УР о признании недействительным ненормативного акта распоряжения Администрации Граховского района УР № 125 от 06.09.2004 г.
в присутствии представителей:
от заявителя: Молошонок А.А. - конк. управл., дов. от 07.01.2009 г.
от заинтересованного лица: Власов Е.А. - предст. по дов. № 09-02 от 12.03.2009 г., Белов В.И. - предст. по дов. № 09-03 от 12.03.2009 г.
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. по делу № А71-6805/2007-Г22 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия бытового обслуживания населения с. Грахово Молошонка А.А. о признании недействительным распоряжения Администрации Граховского района № 125 от 06.09.2004 г.
Постановлением апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. оставлено без изменения.
По результатам обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке, решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2008 г.).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-6805/2007-Г22 Арбитражного суда УР для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2008 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2008 г. заявителю отказано.
19.02.2009 г. истец - конкурсный управляющий муниципального предприятия бытового обслуживания населения (МП "БОН") Молошонок А.А. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в качестве основания для пересмотра решения указывает на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 18.11.2008 г. по делу № 10984/08, которым определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. По мнению заявителя, указанным постановлением определено, что "ни Закон № 161-ФЗ, ни Кодекс (ГК РФ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным".
При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что ходатайство МП "БОН" о добровольном отказе предприятия от всего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения не допустимо в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, следовательно, сделка, по прекращению права хозяйственного ведения МП "БОН" имуществом, оформленная посредством распоряжения Администрации муниципального образования Граховский район № 125 от 06.09.2004 г., является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.
Ответчик по делу - Администрация муниципального образования "Граховский район" с. Грахово УР считает доводы истца необоснованными, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 г. по делу № А71-6805/2007-Г22 в порядке гл. 37 АПК РФ не находит. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке предусмотренном гл. 37 АПК РФ. Перечень таких оснований установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Имеется в виду пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с п. 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008 г. принятого по результатам рассмотрения в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 г. по делу № А79-7776/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 г., предметом рассмотрения в рамках указанного иска являлось признание недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 23.12.2005 г. № 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары". При этом, в ходе рассмотрения дела, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлено, что предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.12.2005 г. № 923-р как ненормативного правового акта, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. На данное обстоятельство, т.е. на оспаривание именно гражданско-правовой сделки, неоднократно указывалось конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора. Однако, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008 г., оспариваемые заявителем решение и постановления арбитражными судами были рассмотрены как заявление о признании недействительным ненормативного акта, без учета существа заявленного требования.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего спора, с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений, что отражено в решении Арбитражного суда УР от 17.01.2008 г. по делу № А71-6805/2007-Г22, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации Граховского района УР № 125 от 06.09.2004 г. в порядке гл. 24 АПК РФ. Указанное требование являлось предметом рассмотрения спора в первой и последующих инстанциях. В рамках заявленных требований судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела. Доказательств того, что фактически, при рассмотрении дела конкурсным управляющим муниципального предприятия бытового обслуживания населения с. Грахово оспаривалось распоряжение Администрации Граховского района № 125 от 06.09.2004 г. именно как гражданско-правовой сделки, а равно обращений к суду с указанием на данное обстоятельство, в материалах дела № А71-6805/2007-Г22 отсутствуют.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления муниципального предприятия бытового обслуживания населения (МП "БОН") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от 17.01.2008 г. по делу № А71-6805/2007-Г22 следует отказать.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
определил:
1. В удовлетворении заявления муниципального предприятия бытового обслуживания населения (МП "БОН") с. Грахово УР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 17.01.2008 г. по делу № А71-6805/2007-Г22 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.В.ЖЕЛНОВА
