РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. № 22к-382/10
(извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2010 года, которым жалоба заявителя С. на постановление старшего следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2009 года оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора М., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с жалобой на Постановление старшего следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2009 года.
Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2010 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы С. указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконен. Поскольку отсутствие события преступления подразумевает отсутствие самого деяния, посягавшего на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Однако, в постановлении следователь указал на наличие информации о его частной жизни в материалах проверки по заявлению гражданки К. в отношении С. и пытался дать правовую оценку данному факту.
Суд проигнорировал то обстоятельство, что обжалуемым постановлением следователя не разрешены основные вопросы, ранее служившие основаниями для отмены постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении следователя, обжалованном в суд, не установлено место сбора информации о его частной жизни, не установлено лицо, собиравшее информацию, не устранены противоречия между показаниями К. и сотрудниками милиции.
Суд не дал оценку ни одному из доводов, изложенных в жалобе, включая довод о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не мотивировал причины подобного бездействия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принятое решение суда находит незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.01.2005 № 42-О, положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
Данное постановление таковым требованиям не соответствует.
В постановлении суда не дана правовая оценка доводам С. изложенным в его жалобе на постановление старшего следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2009 года.
При мотивировке постановления, суд, не указывая на конкретные основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, ограничился общими фразами, указав, что в постановлении следователя имеется мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части постановления выводы следователя соответствуют описательно-мотивировочной части постановления. Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть расценены как доказательство незаконности и необоснованности вынесенного постановления, поскольку они касаются вопросов оценки доказательств.
При этом, судом не выяснено и не дано оценки того, каким образом информация в виде печатного текста на двух листах с фотографией С. и данными как на С., так и на С. оказалась в материалах проверки по обращению К. на противоправные действия адвоката С. Не дано оценки выводу следователя о том, что данная информация не является личной или семейной тайной. Не дано оценки тому обстоятельству, что источник, из которого была получена указанная информация, не установлен. Так же суд не дал оценки законности избранного следователем основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с тем, что доводы заявителя не были проверены в полном объеме.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2010 года, которым жалоба заявителя С. на постановление старшего следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2009 года оставлена без удовлетворения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
